Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8568/2010 по делу N А59-1450/2010 Иск о взыскании с общества основного долга по договору купли-продажи оборудования и за поставленные товарно-материальные ценности удовлетворен частично со ссылкой на документальное подтверждение передачи истцом в собственность ответчику имущества и неперечисление его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8568/2010
по делу N А59-1450/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Щетинин В.Г. - представитель по доверенности от 16.06.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А59-1450/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" о взыскании 1301984 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" 1301984 руб. 40 коп. основного долга по договору купли-продажи оборудования и за поставленные товарно-материальные ценности.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, с ответчика взыскано 1266728 руб. 48 коп. со ссылкой на документальное подтверждение передачи истцом в собственность ответчику имущества и неперечисление его стоимости.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Ремонтно-аварийная служба", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не принял во внимание представленное ответчиком соглашение от 20.02.2009, по которому стороны произвели зачет спорных требований в размере 944788,24 руб.

МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами 25.09.2008 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец (продавец) взял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) оборудование, поименованное в п. 1.1 договора, а ответчик принять оборудование и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлена цена оборудования в размере 944788 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2008 истцом во исполнение условий договора от 25.09.2008 по актам N 1-20 передано имущество в собственность ответчика. Указанные акты подписаны директором ответчика.

Для оплаты переданного оборудования истцом выставлен счет-фактура N 368 от 30.09.2008 на сумму 944788 руб. 24 коп.

Также из материалов дела судом установлено, что в период с 25.12.2008 по 10.12.2009 истец передал ответчику, а ответчик принял товарно-материальные ценности по товарным накладным: N 47 от 20.12.2008 на сумму 93691 руб. 40 коп.; N 50 от 06.03.2009 на сумму 97615 руб. 50 коп.; N 52 от 30.03.2009 на сумму 9863 руб. 08 коп.; N 72 от 18.07.2009 на сумму 2704 руб.; N 99 от 25.09.2009 на сумму 10412 руб. 74 коп.; N 122 от 10.12.2009 на сумму 58544 руб.

Полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, подтверждены доверенностями N 000178 от 20.11.2008, N 000051 от 24.03.2009, N 000178 от 10.12.2009, а также подписью директора предприятия на товарных накладных. Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры: N 479 от 25.12.2008 на сумму 123607 руб. 10 коп. на основании товарной накладной N 47 от 20.12.2008; N 25 от 06.03.2009 на сумму 124652 руб. 72 коп. на основании товарной накладной N 50 от 06.03.2009; N 26 от 30.03.2009 на сумму 12813 руб. 96 коп. на основании товарной накладной N 52 от 30.03.2009; N 72 от 18.07.2009 на сумму 3190 руб. 72 коп. на основании товарной накладной N 72 от 18.07.2009; N 99 от 25.09.2009 на сумму 15405 руб. 65 коп. на основании товарной накладной N 99 от 25.09.2009; N 122 от 10.12.2009 на сумму 77526 руб. на основании товарной накладной N 122 от 10.12.2009.

Ответчик денежные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд после анализа обстоятельств дела обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие между сторонами из разовых сделок по поставке товаров, оформленные товарными накладными и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признал подтвержденным и, это не оспаривается ответчиком, факт получения им от истца спорных товаров и неоплаты их стоимости в полном объеме.

В связи с чем взыскание с ООО "Ремонтно-аварийная служба" 1266728,48 руб. основного долга произведено судом правомерно в соответствии со статьями 309, 454, 486, 516 ГК РФ.

Во взыскании 35255,91 руб. задолженности отказано по мотиву необоснованного увеличения истцом в одностороннем порядке цены товаров, в нарушение статей 450, 485 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору купли-продажи от 25.09.2008 согласно заключенному сторонами соглашению от 20.02.2009 были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как безосновательным.

Данный вывод суда не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Так как иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А59-1450/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.