Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8606/2010 по делу N А51-10797/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8606/2010
по делу N А51-10797/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Власюк О.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 N 7-12/1366, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL" на решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А51-10797/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) Ф.А. Семашкина от 01.07.2010 N 10/09-1604 о назначении ЗАО "Крокус" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 в удовлетворении требования ЗАО "Крокус" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 01.07.2010 N 10/09-1604 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ЗАО "Крокус" сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, административным органом при проведении рейдовой проверки допущено нарушение порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласилось общество и с выводами арбитражного суда первой инстанции о форме вины юридического лица.

Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, указав на их несостоятельность, поэтому предложено жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

ЗАО "Крокус" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено своевременно и в надлежащей форме, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционных инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 на основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 18.05.2010 N 197 проведена проверка фактов нарушений природоохранного законодательства при использовании и охране водных объектов, а также соблюдения особого правового режима при использовании земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохраной зоны.

В ходе проверки установлено, что на побережье б. Аякс производится планировка набережной бульдозерами ЗАО "Крокус" с отвалом легкоразмываемых грунтов в прибрежной защитной полосе б. Аякс Японского моря. При отсыпке и планировании набережной, часть легкоразмываемого грунта попадает в море и образует взмученность желтого цвета от уреза воды до 15 метров.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе об осмотре территорий, акваторий от 11.06.2010, составленном с участием понятых.

22.06.2010 административным органом в отношении ЗАО "Крокус" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

01.07.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела, Росприроднадзор по Дальневосточному федеральному округу вынес постановление о назначении ЗАО "Крокус" административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сделав вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения и соблюдения административным порядка привлечения к административной ответственности, не учли следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Статьей 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суды не обосновали данный вывод соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют уставные документы лица, привлекаемого к ответственности, иные доказательства, позволяющие установить юридический адрес общества, место нахождения его законного представителя.

Как видно из материалов дела, уведомление от 11.06.2010 о вызове законного представителя по делу об административном правонарушении о явке на 22.06.2010 к 11 час. для составления протокола направлено обществу по двум адресам: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная 24,стр.1 (получено 29.06.2010) и 690091, г. Владивосток, Океанский пр-т, 17 (получено 15.06.2010). Определение о вызове законного представителя юридического лица по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела на 01.07.2010, направленное по указанным выше адресам, получено соответственно 29.06.2010 и 01.07.2010. При составлении протокола об административном правонарушении 22.06.2010 и рассмотрении дела об административном правонарушении 01.07.2010 присутствовал представитель общества Матафонова Е.А. по доверенности от 14.06.2010, не содержащей сведения о предоставлении ей полномочий на участие в конкретном административном деле.

Судами не была дана должная оценка указанным обстоятельствам на предмет наличия надлежащего извещения законного представителя юридического лица на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов об административном правонарушении, в этой связи кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Также оставлен без внимания довод общества о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола осмотра территорий, акваторий от 11.06.2010, порядка отбора проб.

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Данными нормами права установлено, что осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

Протокол осмотра территорий, акваторий от 11.06.2010 сведения о присутствии в ходе осмотра законного представителя общества, а материалы дела сведения об извещении законного представителя о совершение указанных процессуальных действий не содержат.

Ссылаясь как на доказательство по делу об административном правонарушении на заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю от 30.06.2010 (приложение к протоколу N 205 результатов анализа сточных и природных вод) суды не проверили соблюдение административным органом требований статьи 26.5 КоАП РФ.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соблюдение административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ о надлежащем извещении общества на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении, а также требований установленных статьями 25.4, 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ. В случае установления нарушений процессуальных требований, предусмотренных указанными нормами КоАП РФ, дать оценку на предмет их существенности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А51-10797/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.