Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8661/2010 по делу N А73-1413/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8661/2010
по делу N А73-1413/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Каун О.А. - консультант по доверенности от 10.02.2010 N 1.1.22-59, Башкатова Е.А. - начальник консультационно-правового отдела по доверенности от 27.04.2010 N 1.1.21-107, от ответчика: Видов И.А. - представитель по доверенности от 03.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска на решение от 02.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А73-1413/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэлла" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Муниципальное образование городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэлла" (далее - ООО "Рафаэлла", общество) о признании автомоечного комплекса площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 33, самовольной постройкой; об обязании общество снести названный объект и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние.

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение. Находит вывод судов о непредставлении Администрацией доказательств проведения государственного технического учета спорного объекта недвижимости: его назначении, принадлежности и иных характеристик ошибочным. Указывает, что Администрацией в материалы дела представлена справка КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 14.10.2010, подтверждающая проведение технического учета здания по ул.Волочаевской, 33, однако судами она не принята во внимание. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьих лиц и независимых специалистов, а также о проведении выездного судебного заседания для определения капитальности спорного здания. Кроме того, Администрация не согласна с выводом судов о возможности истца обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, поскольку, по мнению заявителя, с таким заявлением может обратиться только собственник здания. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние, поскольку судебные инстанции должны были рассматривать указанное требование независимо от того, является ли спорный объект капитальным или нет, так как он создан без необходимых разрешений и согласований с собственником земли.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Рафаэлла", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2002 между Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска (далее- ДМС г.Хабаровска) (арендодатель) и ООО "Рафаэлла" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 544, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный в Индустриальном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Волочаевская, 33, общей площадью 6059 кв.м для использования под ресторан (383,5 кв.м), магазин (412,4 кв.м), склад-магазин (64,8 кв.м), кондитерский цех (286 кв.м), механические мастерские (296,8 кв.м) и производственную территорию (4615,5 кв.м). Срок действия договора определен с 28.03.2002 по 27.03.2005.

Передача арендодателем арендатору земельного участка общей площадью 6059 кв.м произведена по передаточному акту от 28.03.2002.

12.08.2009 Комитетом по управлению Южным округом администрации г.Хабаровска составлен акт проверки использования вышеназванного земельного участка, которым установлено, что ООО "Рафаэлла" без разрешительных документов на земельном участке по ул.Волочаевская, 33 возведено строение автомоечного комплекса, контейнерная площадка вынесена на зеленую зону ул.Волочаевской без согласования с соответствующими службами.

Далее, актом ДМС г.Хабаровска от 01.10.2009 о соблюдении условий договора от 28.03.2002 установлено, что на предоставленном ООО "Рафаэлла" земельном участке расположены: действующая автостоянка, отдельно стоящее здание кафе, а также построен автомоечный комплекс.

21.01.2010 ДМС г.Хабаровска в адрес ООО "Рафаэлла" направлена претензия с требованием о сносе самовольной постройки - здания автомоечного комплекса. При этом ДМС г.Хабаровска указал на незаключенность договора от 28.03.2002 ввиду отсутствия его государственной регистрации, отсутствие разрешительной документации на ведение строительства на земельном участке по ул.Волочаевской, 33, а также, что объект построен обществом с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

В ответе на указанную претензию ООО "Рафаэлла" сообщило, что вся осуществляемая обществом деятельность относится к сфере бытового обслуживания и подпадает согласно правилам землепользования и застройки г.Хабаровска в разрешенные виды использования.

Считая, что построенный ООО "Рафаэлла" автомоечный комплекс является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 222 ГК РФ, приняв по внимание правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пришли к выводу о том, что находящееся в споре здание не относится к объектам недвижимости, а потому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

В этой связи суды отказали в удовлетворении требований истца о признании возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Рассматривая требование истца о приведении земельного участка в первоначальное положение, суды сочли, что данное требование дублирует требование о сносе самовольной постройки, поскольку по пояснениям истца предполагает снос спорного объекта. В связи с этим суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения этого требования.

Между тем судами не применены нормы права, подлежащие применению, а также не учтено следующее.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Исходя из поименованных норм права, снос строений, сооружений, в том числе не имеющих признаков капитальности, при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами, а истцу при подаче подобного рода исков необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку в отсутствие к тому законных оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт создания спорного объекта путем реконструкции и увеличения его площади ответчиком не оспаривался.

Однако суды, признавая объект не относящимся к недвижимости, не исследовали вопрос о нарушении прав истца произведенной ответчиком реконструкции на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с учетом представленного в дело договора аренды земельного участка, в котором определено для каких целей ответчику предоставляется данный земельный участок.

Учитывая, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся законности использования ответчиком земельного участка для объектов, не согласованных в договоре аренды земельного участка, вне зависимости от того, является ли спорный объект недвижимым или нет, выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе этого объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние без применения норм Земельного кодекса РФ следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) нарушения прав Администрации как собственника земельного участка реконструкцией спорного объекта и в зависимости от установленного определить возможность защиты нарушенных прав Администрации в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А73-1413/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.