Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8719/2010 по делу N А51-7583/2008 Собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8719/2010
по делу N А51-7583/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Тихоокеанского океанологического института имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук: Шокарев И.П. представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1615/3-2 от ООО "Роуз": Хохлова Е.В. представитель по доверенности б\н от 01.09.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуз" на решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А51-7583/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Тихоокеанского океанологического института имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" об обязании освободить земельный участок третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Управление лесным хозяйством Приморского края, Пак Михаил Павлович.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Тихоокеанский океанологический институт имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Тихоокеанский институт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Роуз" об обязании освободить земельный участок площадью 1636,3 кв.м с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018, принадлежащий Тихоокеанскому институту на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенного по адресу: бухта Алексеева, 5, о. Попова, г.Владивосток, а также устранить препятствия в пользовании участком земли, а именно: демонтировать все столбы с забором из металлического профиля по периметру самовольного занятия земельного участка 87.24м.х23.5м.х16.5м.; снести посредством демонтажа в месячный срок после вступления решения в законную силу с территории самовольно занятого земельного участка следующие объекты самовольной постройки, возведенные и реконструированные ООО "Роуз" взамен прежних построек: дом гостевой двухэтажный с площадью объекта по наружным размерам 158.5 кв.м., стены - деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - буронабивные сваи, ростверк; дом гостевой двухэтажный с гаражом с площадью объекта по наружным размерам 61.7 кв.м., стены - кирпич, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - бетонные блоки; баню одноэтажную с площадью по наружным размерам 87.3 кв.м., стены - деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - бетонные плиты.

Определениями суда от 17.11.2008, 17.12.2008, 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Управление лесным хозяйством Приморского края, Пак Михаил Павлович.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Роуз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что Тихоокеанский институт является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом собственности на спорный земельный участок, тогда как последнее принадлежит Российской Федерации. Также указал, что суд не установил надлежащего ответчика по делу.

Ссылаясь на законность владения земельным участком лесного фонда на основании договора аренды и принадлежность находящихся на нем объектов недвижимости на праве собственности, заявитель считает, что правом на обращение в суд с исковыми требованиями обладает Управление лесным хозяйством Приморского края, выступающее в качестве уполномоченного органа по распоряжению земельными участками лесного фонда.

Обращает внимание на то, что удовлетворив не заявлявшиеся истцом требования и изложив резолютивную часть решения в собственной интерпретации, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает недопустимым изменение истцом основания иска.

Указал на то, что в нарушение норм процессуального права суд не известил ООО "Роуз" о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Тихоокеанский институт, возражая относительно заявленных доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Роуз" и Тихоокеанского института поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Поселкового Совета народных депутатов о. Попова Первомайского района г. Владивостока от 27.01.1992 Пак М.П. выделен земельный участок в размере 3,0 га для ведения крестьянского хозяйства на о. Попова в районе б. Алексеева.

09.12.1996 Пак М.П. выданы разрешения N 87/96,88/96,89/96 на строительно-монтажные работы по павильону открытого типа, склада для хозяйственных нужд, двум двухэтажным домам, домиком охраны, одноэтажному дому, вспомогательному помещению бани, бассейна сроком до 31.12.1997.

19.11.1997 между Пак М.П. (продавец) и ООО "Роуз" (покупатель) заключен договор, по условиям которого ООО "Роуз" приобрело у Пак М.П. объекты незавершенного строительства в виде двухэтажного дома, общей площадью 104 кв.м., полезной площадью 52 кв.м., с гаражом, фундамент бетонные блоки, стены кирпичные, готовность объекта 43%; бани одноэтажной, общей площадью 88 кв.м., фундамент плита бетонная, стены бревно обрезное калиброванное, процент готовности 65%; двухэтажного дома, общей площадью 108 кв.м., фундамент бетонная плита, стены сборно-щитовые, процент готовности 80%, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Согласно Государственному акту ПК-28 N 00537 от 27.04.1995 Тихоокеанскому институту на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит 47.2386 гектаров земель в районе бух. Алексеева о. Попова в границах, указанных в чертеже, для размещения и функционирования морской экспериментальной станции.

Указанный государственный акт был выдан на основании Государственного акта А-1 N 660243 от 01.03.1989.

Право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018.000 было зарегистрировано в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2002 серии 25-АА N 217226.

15.12.2006 в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности на спорный земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.04.2004 за ООО "Роуз" признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные в бухте Алексеева острова Попова в г. Владивостоке: дом двухэтажный, общей площадью 104 кв.м., полезной площадью 52 кв.м. с гаражом, фундамент бетонные блоки, стены кирпичные, готовность объекта 43%; баня одноэтажная, общей площадью 88 кв.м., фундамент плита бетонная, стены бревно обрезное калиброванное, процент готовности 65%; дом двухэтажный, общей площадью 108 кв.м., фундамент бетонная плита, стены сборно-щитовые, процент готовности 80%.

Основанием для признания права собственности на вышеуказанные объекты явился заключенный между Пак М.П. и ООО "Роуз" договор купли-продажи от 19.11.1997.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРП 14.09.2004 (свидетельства серии 25-АА N 472602, N 472603, N 472604).

Определением Приморского краевого суда от 22.01.2009 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Владивостока.

При новом рассмотрении дела суд решением от 10.11.2009 в удовлетворении требований ООО "Роуз" отказал в связи с тем, что разрешения на строительство N87\96, 88\96, 89\96 выданы Пак М.П. без оформления в Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе чертежа границ земельного участка, без оформления государственного акта права пользования земельным участком в нарушение требований статьи 43 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей среды", без отвода земельного участка в натуре для строительства.

Кроме того, суд указал на то, что решение Поселкового Совета народных депутатов о. Попова Первомайского района г.Владивостока от 27.01.1992 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, так как в соответствии с действующим в спорный период Земельным кодексом РСФСР поселковые Советы народных депутатов не были наделены полномочиями по выделению земель для ведения фермерского хозяйства.

В данном решении также суд указал на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у Тихоокеанского института 01.03.1989 на основании Государственного акта А1 N 660243, то есть ранее, чем Поселковым Советом народных депутатов о. Попова Первомайского района г.Владивостока Пак М.П. был предоставлен спорный земельный участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал ООО "Роуз" в удовлетворении требований, и, удовлетворив исковые требования Тихоокеанского института, признал объекты незавершенного строительства самовольными постройками и обязал ООО "Роуз" снести их посредством демонтажа.

Указанное решение было оставлено без изменения определением Приморского краевого суда от 11.02.2010.

Тихоокеанский институт, полагая, что нахождение незаконно возведенных объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает его права на земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нахождение объектов незавершенного строительства, признанных решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.11.2009 самовольными постройками, нарушает права Тихоокеанского института относительно земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также факт пользования ООО "Роуз" земельным участком без законных на то оснований, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом судом во внимание приняты следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения ООО "Роуз" спорных объектов незавершенного строительства им производилась их реконструкция, в результате которой были возведены: дом гостевой двухэтажный с площадью объекта по наружным размерам 158. кв.м., стены - деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - буронабивные сваи, ростверк; дом гостевой двухэтажный с гаражом с площадью объекта по наружным размерам 61.7кв.м., стены - кирпич, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - бетонные блоки; баня одноэтажная с площадью по наружным размерам 87.3 кв.м., стены - деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - бетонные плиты, что подтверждается актами готовности от 13.06.2004, составленными филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".

По периметру земельного участка, занятого спорными объектами, ООО "Роуз" были установлены столбы с забором, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что основанием для признания Первомайским районным судом г.Владивостока данных построек самовольными явилось то, что объекты были построены на неотведенном земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт их реконструкции ООО "Роуз" не может изменить признаков их самовольного возведения.

Довод заявителя жалобы о том, что Тихоокеанский институт является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 301-305 ГК РФ с требованием об обязании освободить земельный участок может обратиться помимо собственника лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд, изложив резолютивную часть решения в собственной интерпретации, вышел за пределы заявленных требований, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как исключенные судом первой инстанции из исковых требований отдельные формулировки не изменяют содержание требований, не влияют на суть вынесенного судебного акта.

Довод о рассмотрении дела арбитражным судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Роуз" о времени и месте судебного заседания был предметом исследования в апелляционном суде, в связи с чем фактически направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А51-7583/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.