Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8733/2010 по делу N А51-21191/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, отказано по мотиву недоказанности последним размера ущерба причиненного автомобилю страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8733/2010
по делу N А51-21191/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А51-21191/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 23568 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 23568 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивировано перешедшим к истцу на основании суброгации праве требования страховой выплаты.

До рассмотрения спора по существу определением суда от 14.04.2010 произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество).

Решением от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" отказано по мотиву недоказанности последним размера ущерба причиненного автомобилю страхователя в результате дорожно - транспортного происшествия.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), неполной оценке представленных в дело доказательств, а также необоснованности выводов судов о недоказанности размера ущерба. В ходатайстве, заявленном одновременно с подачей кассационной жалобы, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Гагариным С.Ю. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску: хищение, ущерб на срок с 10.07.2007 по 09.09.2010, объектом страхования по которому явилось транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак A 834 HA 125 (полис N 10768/50-831292).

26.01.2008 в г. Партизанске по ул. Ленинская у дома N 13 произошло столкновение автомобиля марки NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак Р 760 ОО 25 под управлением Скорика С.С. и автомобиля TOYOTA CAMRY, являющегося объектом страхования, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак Р 760 ОО 25 Скорика С.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено соответствующим страховым полисом серии ААА N 0415067845.

Платежным поручением от 07.02.2008 N 84 ЗАО "МАКС" выплатило Гагарину С.Ю. страховое возмещение в размере 23568 руб. 10 коп.

Невозмещение ответчиком убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, арбитражные суды сослались на положения пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 45 и подпункт "б" пункта 61 Правил, согласно которым в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, вследствие чего пришли к выводу о недостоверности размера ущерба истребуемого страховой компанией.

Так, судами установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гагарина С.Ю. согласно представленному ЗАО "САММИТ МОТОРС" счету от 01.02.2008 N 29496/Т составил 23568 руб. 10 коп. На основании данного счета, заявления страхователя от 31.01.2008, акта осмотра представителя страховщика от 31.01.2008 и справки о дорожно - транспортном происшествии ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение. При этом доказательств проведения независимой технической экспертизы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Учитывая, что независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась, доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба материалы дела также не содержат, суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию судов о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А51-21191/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.