Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8744/2010 по делу N А51-4836/2010 Иск о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца вследствие выполнения им программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, удовлетворен, поскольку финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8744/2010
по делу N А51-4836/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колокольцева Н.А., представитель по доверенности без номера от 19.10.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 15.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А51-4836/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г.Владивостока" к Министерству финансов Российской Федерации третье лицо: государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края о взыскании 615642 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 615642 руб. 87 коп. убытков, возникших у истца вследствие выполнения им программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006-2008 годы (далее - Программы).

Иск обоснован тем, что при выполнении в 2006-2008 годах государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с Программами и заключенным с государственным учреждением Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее - фонд) договорами учреждение выплачивало врачам и медсестрам дополнительную надбавку к заработной плате в установленных законодательством размерах. Поскольку в указанные годы средства на финансирование названных расходов истцу не поступали, то такие расходы в размере 615642 руб. 87 коп. представляют для истца реальный ущерб и подлежат взысканию с ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 613066 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края.

Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен на сумму 613066 руб. 88 коп. за счет средств казны Российской Федерации

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством Российской Федерации. Следовательно, предъявленные ко взысканию фактически понесенные учреждением расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по выделению денежных средств на покрытие рассматриваемых расходов возложена на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования как главного распорядителя средств на финансирование исполнения Программ. Также считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, а спор разрешен судами с неправильным применением положений статьи 1069 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, которой предусмотрено предоставление гражданам Российской Федерации за счет федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания, оказываемой медицинскими работниками определенных категорий, которым за выполнение государственного задания устанавливается надбавка к заработной плате в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851.

Аналогичные программы утверждены на 2007-2008 годы.

Арбитражными судами установлено, что во исполнение названных Программ в 2006-2008 годах между учреждением и фондом заключены договоры о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Во исполнение этих договоров учреждение приняло на себя обязательства выплачивать ежемесячные надбавки к заработной плате медицинских работников за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Впоследствии в период с 2006 по 2007 годы учреждение произвело дополнительные выплаты работникам участковой медицинской службы за счет средств субвенций. Такие выплаты были обусловлены увеличением размера среднего заработка медицинских работников в связи с выплатой надбавок и обязанностью истца как работодателя предоставить своим работникам гарантии, установленные статьями 114, 139 Трудового кодекса РФ.

В то же время арбитражными судами установлено, что в составе субвенций, перечисленных истцу фондом, средства на возмещение расходов учреждения на такие выплаты не предусматривались. Произведенные учреждением выплаты в сумме 613006 руб. 88 коп. признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 по делу N А51-23790/2009 с взысканием с учреждения в пользу фонда денежных средств в указанной сумме как использованной не по целевому назначению. Эти факты привели к возникновению у истца реальных убытков в размере цены настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали. При этом согласно названным Программам финансирование соответствующих расходов относится на расходные обязательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возникшие у истца расходы обоснованно квалифицированы судами обеих инстанций как убытки учреждения и в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ взысканы в его пользу за счет казны Российской Федерации.

При этом суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что при определении начала течения указанного срока необходимо учитывать наличие решения арбитражного суда от 31.03.2010, с даты принятия которого трехлетний срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек. Поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности оплаты дополнительных расходов истца за счет выделяемых ему фондом субвенций не основаны на нормах права, опровергаются решением суда по делу N А51-23790/2009, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылки в жалобе на ошибочное применение судами статьи 1069 ГК РФ основаны на неверном ее толковании со стороны заявителя, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А51-4836/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.