Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8765/2010 по делу N А59-2104/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков отказано, поскольку истец не представил доказательства хищения товара с охраняемого объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8765/2010
по делу N А59-2104/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Безган О.О., юрисконсульт по доверенности N 1 от 01.04.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Суперфарма" на решение от 29.07.2010 по делу N А59-2104/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Суперфарма" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Защита и Сервис" о взыскании 66092 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Суперфарма" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Защита и Сервис" (далее - ООО "ОАЗИС") о взыскании 66092 руб. 58 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что убытки возникли вследствие недостачи товаров, выявленной по результатам инвентаризации помещений аптеки ЗАО "Суперфарма", в отношении которой ответчик оказывал услуги охраны по договору от 14.09.2006. Поскольку условиями данной сделки на ответчика возлагается обязанность компенсировать истцу стоимость недостающих товаров, заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением от 29.07.2010 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащее толкование условий договора от 14.09.2006 указывает на наличие у ответчика обязательства по возмещению убытков от недостачи на охраняемом объекте в случае, если недостача возникла вследствие хищения. Поскольку истец не представил доказательства хищения товара с охраняемого объекта, то оснований для применения к ООО "ОАЗИС" ответственности в виде убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ не имеется.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Суперфарма" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статей 15, 309, 393, 431 ГК РФ. Считает, что суд дал неверное толкование условиям пункта 3.8 договора от 14.09.2006, устанавливающего обязанность ответчика компенсировать полную стоимость недостачи товара независимо от причин ее возникновения, и, как следствие, необоснованно отказал в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОАЗИС" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение ответственности по правилам статьи 393 ГК РФ предполагает доказанность фактов наличия убытков, неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, причинной связи между противоправным поведением должника и возникшими убытками.

Арбитражный суд установил, что 14.09.2006 между ЗАО "Суперфарма" (клиент) и ООО "ОАЗИС" заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в том числе в помещении аптеки клиента, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 287.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "ОАЗИС" обязано обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм клиента, принятых под охрану, от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Пунктом 3.8 договора установлено, что охрана обязана присутствовать при инвентаризации товарно-материальных ценностей клиента и по итогам инвентаризации компенсировать клиенту 100% стоимости недостачи товара (в открытой форме торговли), выявленной в процессе инвентаризации.

Согласно пункту 4.1 договора охрана возмещает реальный материальный ущерб, причиненный имуществу клиента, находящемуся на охраняемом объекте, путем его хищения, совершенного в результате неисполнения охраной обязательств по настоящему договору. Факт кражи имущества подтверждается документами, подписанными сторонами. Возмещение клиенту причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением охраной обязательств по настоящему договору производится на основании заявления клиента.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по результатам проведенной в октябре 2009 года инвентаризации истец выявил недостачу товара на сумму 166637 руб. 67 коп., в том числе 123692 руб. 58 коп. - недостача в открытой форме торговли. После произведенного между сторонами частичного зачета сумма недостачи составила 66092 руб. 58 коп.

Полагая, что пункт 3.8 договора от 14.09.2006 возлагает на ответчика обязанность по полному возмещению стоимости выявленной недостачи товара в открытой форме торговли, истец обратился с настоящим иском.

Между тем, исходя из совокупного анализа условий пунктов 3.8 и 4.1 договора в сопоставлении с иными условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции признал, что обязанность ответчика по возмещению убытков от недостачи товара ограничивается случаем, если недостача явилась следствием хищения.

Установив, что ЗАО "Суперфарма" не приняло мер к выявлению причин недостачи товаров на сумму иска, не доказало, что недостача возникла по причине хищения и соответственно - ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности товара, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 15, 393 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил статью 431 ГК РФ и необоснованно не принял во внимание буквальное содержание пункта 3.8 договора от 14.09.2006, из которого следует безусловная обязанность ответчика компенсировать стоимость недостающего товара, кассационной инстанцией отклоняется.

Толкование данного условия договора как предполагающего ответственность ООО "ОАЗИС" за недостачу товара независимо от причин ее возникновения допускает возложение на ответчика негативных последствий от действий и событий (включая ненадлежащий учет товара, порча в пределах норм естественной убыли), которые не зависят от степени должного исполнения им рассматриваемых обязательств. Такой подход противоречит правилам статьи 393 ГК РФ и существу возникших между сторонами отношений, имеющих цель охраны объектов истца исключительно от противоправных действий лиц, из чего правильно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Нарушений норм права арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 29.07.2010 по делу N А59-2104/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.