Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8772/2010 по делу N А59-22936/2009 Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8772/2010
по делу N А59-22936/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Приморского краевого союза потребительских обществ: Ларин Р.Е., представитель по доверенности от 23.06.2010 N 01-77П рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первомайского потребительского общества на определение от 20.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А51- 22936/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании Первомайского потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Первомайского потребительского общества (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, указанное заявление признано судом обоснованным. В отношении Первомайского потребительского общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Рысинов Руслан Михайлович. Требование Приморского краевого союза потребительских обществ в размере 285792 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Первомайское потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд должен был применить нормы части 3 статьи 151 АПК РФ, предусматривающей недопущение повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу, поскольку заявление о признании Первомайского потребительского общества несостоятельным (банкротом) рассматривалось ранее в рамках дел N А51-6959/2009, N А51-8004/2009 и производство по последнему делу было прекращено. Считает, что семимесячный срок рассмотрения заявления истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений представителя Приморского краевого союза потребительских обществ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления производственной деятельности у Первомайского потребительского общества образовалась задолженность по договорам займа от 03.03.2004 N 46, от 08.12.2004 N 78 на основании договора перевода долга от 14.05.2007 в сумме 275000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 по делу N А51-9965/2008. Данным судебным актом с должника взыскана также государственная пошлина в сумме 7000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 в рамках того же дела с Первомайского потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3792 руб.

Письмом от 19.07.2010 N 17277/21 Отдел судебных приставов по Михайловскому району сообщил, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого 09.02.2010 наложен арест на имущество должника и задолженность перед кредитором не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.07.2009 должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, от реализации которых возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Неуплата задолженности послужила основанием обращения Приморского краевого союза потребительских обществ в суд с заявлением о признании Первомайского потребительского общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства погашения должником задолженности, обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование в размере 285792 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив кандидатуру Рысинова Р.М. на соответствие ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный спор был предметом рассмотрения судом в рамках дел N А51-6959/2009, N А51-8004/2009 отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-6959/2009 Приморскому краевому союзу потребительского общества "Приморский крайпотребсоюз" отказано в принятии заявления о признании Первомайского потребительского общества несостоятельным (банкротом) ввиду необоснованности заявленных требований и неподтверждения их размера вступившими в законную силу судебными актами. Производство по делу N А51-8004/2009 определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 прекращено по тому же основанию.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Содержащийся в жалобе довод о пропуске судом срока рассмотрения дела о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2010 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Приморского краевого союза потребительских обществ о признании должника банкротом было отложено по ходатайству должника, в том числе в связи с подачей им апелляционной жалобы. Кроме того, определениями от 26.03.2010 и 28.05.2010 судебное заседание было отложено в связи с нахождением материалов дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела установление судом срока наблюдения за пределами семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, является в данном, конкретном случае необходимым.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 20.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.