Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8810/2010 по делу N А73-15606/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования, взыскании с общества неосновательного обогащения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8810/2010
по делу N А73-15606/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури": А.М.Слепцов, представитель, доверенность от 26.04.2010 N 299 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А73-15606/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" третье лицо: Бачинская Марина Владимировна о расторжении договора, взыскании 45476 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "Юридическая компания "СэР", компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании неосновательного обогащения в сумме 45476 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бачинская Марина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 11.01.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение арбитражного суда от 11.01.2010 в части удовлетворения иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отменено. В удовлетворении иска ООО "Юридическая компания "СэР" к ОАО КБ "Уссури" в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 постановление апелляционного суда от 12.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение арбитражного суда от 11.01.2010 отменено. В удовлетворении иска ООО "Юридическая компания "СэР" к ОАО КБ "Уссури" о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 45746 руб. 88 коп. неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "СэР" просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45476 руб. 88 коп., в этой части оставить в силе решение арбитражного суда от 11.01.2010 либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в рассмотрении его ходатайства о фальсификации доказательств. Со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ считает, что суд, установив факт ничтожности договора уступки права требования от 30.11.2006, не должен был отказывать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Уссури" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Юридическая компания "СэР" и М.В.Бачинская, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 02.09.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО КБ "Уссури" (банк) и гражданкой М.В.Бачинской (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита физическому лицу от 23.03.2006 N 4/132, согласно условиям которого банк на основе взаимных обязательств предоставляет заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок до 24.03.2009 с взиманием 19% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности в месяц на условиях срочной возвратности, платности, обеспеченности; а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за ведение ссудного счета в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Кредитные обязательства по договору от 23.03.2006 N 4/132 обеспечены договорами поручительства от 23.03.2006 NN 4/132/1, 4/132/2 с Е.В.Хоруженко, Д.Н.Рыбалко.

Впоследствии между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) заключен договор от 30.11.2006 уступки права требования, согласно условиям которого стороны договорились на предмет уступки кредитором правообладателю прав требования к М.В.Бачинской о взыскании суммы задолженности в размере 164426 руб. 29 коп. по кредитному договору от 23.03.2006 N 4/132 и условиях ее осуществления (п. п. 1. 3 договора).

В силу пункта 4 договора от 30.11.2006 права требования кредитора переходят к правообладателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования. При этом начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора от 23.03.2006 N 4/132. К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (договоры поручительства от 23.03.2006 NN 4/132/1, 4/132/2, заключенные с Е.В.Хоруженко, Д.Н.Рыбалко).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 30.11.2006 правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 45476 руб. 88 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 11 ООО "Юридическая компания "СэР" перечислило ОАО КБ "Уссури" указанную сумму.

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 N 1 стороны изменили сроки выплаты правоприобретателем кредитору оставшейся суммы платежей, указанной в пункте 7.1 договора, определив срок ее выплаты - до 30.05.2008.

Пунктом 5 договора от 30.11.2006 установлено, что кредитор при подписании этого договора передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Полагая, что неисполнение ОАО КБ "Уссури" обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, и иных сведений повлекло невозможность реализации прав нового кредитора и является существенным нарушением банком условий договора уступки права требования от 30.11.2006, ООО "Юридическая компания "СэР" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении этого договора и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 450 (п. 2), 452 (п. 2) ГК РФ исходил из наличия существенного нарушения банком условий договора уступки права требования от 30.11.2006 (п. 5 договора) и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в размере 45476 руб. 88 коп.

Отменяя решение арбитражного суда от 11.01.2010 и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, апелляционный суд исходил из того, что данный договор является ничтожным.

Так, апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что по существу воля сторон по договору от 30.11.2006 не была направлена на исполнение данной сделки: ответчик имел намерение самостоятельно взыскать с должника имеющуюся сумму задолженности, не передавал и не намеревался передать правоприобретателю правоустанавливающие документы; а истец, соответственно, не имел намерения в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате приобретенного права, на основании статей 170 (п. 1), 382, 384, 388 (п. 1) ГК РФ пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 30.11.2006 является мнимой сделкой.

При этом апелляционный суд, сославшись на письмо банка от 13.08.2008 о невозможности исполнения условий пункта 5 договора уступки права требования от 30.11.2006, договор подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008, указал на то, что, заключая договор от 30.11.2006, компания и банк не преследовали цель фактической передачи истцу права требования задолженности, а ответчик - приобретения таких прав.

Апелляционный суд также указал на отсутствие у истца экономической выгоды при заключении договора уступки права требования от 30.11.2006, исходя из того, что ООО "Юридическая компания "СэР", приобретая право требования, не использует это право для истребования задолженности в свою пользу, а сумма переданного права требования - 164426 руб. 29 коп. (п. 3 договора от 30.11.2006) равна сумме предполагаемых к перечислению правоприобретателем платежей (п. 7 договора от 30.11.2006).

При этом апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство общества о фальсификации доказательств ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 161 АПК РФ к этому заявлению.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом в апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 45746 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, апелляционный суд с учетом статьи 166 (п. 2) ГК РФ, статьи 4 АПК РФ исходил из того, что ООО "Юридическая компания "СэР" требование о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2006 к ОАО КБ "Уссури" не предъявляло, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствий расторжения договора уступки права требования от 30.11.2006.

Кроме того, апелляционный суд, указав на отсутствие у компании заинтересованности в оспаривании сделки от 30.11.2006 и применении последствий ее недействительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения таких последствий по собственной инициативе.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 45746 руб. 88 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А73-15606/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.