Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2677/2010 по делу N А51-20145/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможни произвести их возврат удовлетворено, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в истребуемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2677/2010
по делу N А51-20145/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 2.3.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А51-20145/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Региоинформсервис" к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 24.09.2009 N 10-15/18550.

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Региоинформсервис" (далее - ООО "Фирма "Региоинформсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.09.2009 N 10-15/18550 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 190000 руб. и обязании таможни произвести их возврат.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в истребуемой сумме, поскольку ООО "Фирма "Региоинформсервис" обязанность по уплате таможенных сборов исполнена в полном объеме при представлении временных таможенных деклараций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что сбор за таможенное оформление товаров подлежит уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, поскольку и в том, и в другом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при вывозе с таможенной территории Российской Федерации поставляемых на экспорт товаров - пиломатериалов общество в период с 31.08.2006 по 31.01.2008 представило в таможенный орган временные таможенные декларации, уплатив таможенные сборы в сумме 190000 руб. При этом, представляя в таможню полные таможенные декларации на тот же товар, обществом вновь уплачены таможенные сборы в сумме 190000 руб., что таможней не оспаривается.

ООО "Фирма "Региоинформсервис", полагая, что у него отсутствовала обязанность вторично уплачивать таможенные сборы в указанной сумме, обратилось в таможню с заявлением от 15.09.2009 N 43 об их возврате, приложив к нему заверенные копии временных и полных грузовых таможенных деклараций за 2006-2007 гг. и оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление авансовых таможенных платежей.

По результатам рассмотрения данного заявления таможенным органом принято решение об отказе в возврате таможенных сборов, оформленное письмом от 24.09.2009 N 10-15/18550, мотивированное отсутствием правовых оснований для их возврата, поскольку не имеет место факт излишней уплаты таможенных сборов.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество оспорило в судебном порядке названное письмо. Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 137 Кодекса, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

В силу изложенного арбитражным судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате,

Данные выводы суда обеих инстанций основаны на подлежащем применению, действовавшему в период спорных отношений пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 836 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", который по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте предусматривал исключение уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора) и не предусматривала повторную уплату сбора в том же размере.

Поскольку судом установлено, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере, что не оспаривается таможенным органом, выводы суда об отсутствии у ООО "Фирма "Региоинформсервис" обязанности повторной уплаты таможенного сбора в сумме 190000 руб. за таможенное оформление товара при подаче 6 полных таможенных деклараций и о том, что фактически уплаченный при их подаче сбор является излишне уплаченным и поэтому подлежащим возврату, являются правильными. Доводы таможенного органа о нарушении судом норм материального права отклоняются как опровергнутые имеющимися материалами дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что каждое декларирование товара (подача каждой декларации) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, как противоречащие вышеуказанным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении от 07.11.2008 N 631-0-0, согласно которой подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Учитывая, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А51-20145/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.