Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2758/2010 по делу N А73-11449/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2758/2010
по делу N А73-11449/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Жгулева Е.В., специалист юридического отдела по доверенности без номера от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А73-11449/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Городкиной М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением от 05.05.2009 производство по делу о банкротстве прекращено.

14.07.2009 Морозов В.Ф. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 74392 руб., из которых: 58325 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 2738 руб. - стоимость публикаций о введении наблюдения, 2407 руб. - стоимость публикаций о прекращении производства по делу, 10922 руб. - командировочные расходы.

Определением от 09.09.2009 с ФНС России в польза арбитражного управляющего взыскано 70392 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя Городкиной М.В. и их непогашение за счет имущества должника в сумме 70392 руб. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве. При этом суды признали необоснованным включение в сумму возмещения 4000 руб. командировочных расходов (суточные).

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении Морозовым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего. Считает, что суды необоснованно возложили на уполномоченный орган обязанность по оплате командировочных расходов, понесенных Морозовым В.Ф. уже после прекращения производства по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди,

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Морозову В.Ф. не выплачивалось вознаграждение - 58325 руб. и не погашались расходы на опубликование сообщений о ходе процедур банкротства, командировочные расходы. Общая сумма расходов признана судами обоснованной и подтвержденной доказательствами в размере 70392 руб.

С учетом изложенного суды сделали соответствующий пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для возмещения судебных расходов в этой сумме за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Морозовым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего кассационной инстанцией отклоняются, так как доказательства, подтверждающие этот факт, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по вопросу о признании действий арбитражного управляющего неправомерными, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для возмещения заявителю командировочных расходов, понесенных уже после завершения процедур банкротства, кассационной инстанцией отклоняется. Данные расходы (стоимость проезда) понесены в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся по вопросу о возмещении расходов по делу о банкротстве, и правомерно отнесены на ФНС России по правилам главы 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А73-11449/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.