Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2779/2010 по делу N А73-11022/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2779/2010
по делу N А73-11022/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России ; Прасова А.А., старший государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А73-11022/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваевой М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 19.05.2009 предприниматель Караваева М.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никитина Ю.В., назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. Впоследствии Никитин Ю.В. назначен конкурсным управляющим.

Определением от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

11.11.2009 Никитин Ю.В. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 65416 руб. 80 коп., из которых: 50000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 10000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства, 602 руб. 40 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

Определением от 21.12.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в рамках дела о банкротстве предпринимателя Караваевой М.А. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отнесении на него расходов по делу о банкротстве, так как финансирование уполномоченного органа на эти цели предусмотрено только в отношении отсутствующих должников.

В отзыве на кассационную жалобу Никитин Ю.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Никитину Ю.В. не выплачивалось вознаграждение за периоды наблюдения и конкурсного производства и не возмещались другие расходы по делу о банкротстве. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку представленным в обоснование заявления доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Никитину Ю.В. расходы на сумму 50000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения; 10000 руб. - вознаграждение за конкурсного производства, а также расходы на публикацию сообщений о введении наблюдения и конкурсного производства - по 2407 руб. 20 коп. за каждое объявление; 602 руб. 40 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие законодательно разработанного порядка финансирования уполномоченного органа на цели погашения судебных расходов по делу о банкротстве, за исключением процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не освобождает ФНС России от несения данных расходов в силу прямого указания статьи 59 Закона о банкротстве.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А73-11022/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.