Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2809/2010 по делу N А51-10405/2007 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2809/2010
по делу N А51-10405/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко- Море" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-10405/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко- Море", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко- Море" (далее - ООО "Эко-Море") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 13-а.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из помещения на основании статьи 622 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды от 10.02,2006,

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 28.07.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 26.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2009, решение от 26.03.2009 отменено, иск удовлетворен.

10.08.2009 ООО "Эко-Море" на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по мотиву наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о выселении ответчика из спорного помещения,

Определением от 05.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения постановления от 20.07.2009, и отсутствия в связи с этим оснований для предоставления отсрочки его исполнения по правилам статьи 324 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Море" просит определение от 11.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушениях судом статей 8, 9, 64, 168 АПК РФ, выразившихся в ущемлении права ответчика на ознакомление с письменными возражениями истца против ходатайства и в уклонении от оценки доказательств невозможности исполнения судебного акта. Полагает также, что суд неправильно применил статью 115 УПК РФ и не применил подлежащее применению Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 11.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Однако доказательства того, что исполнение постановления от 20.07.2009 затруднено, ООО "Эко-Море" суду не представило.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Эко-Море" в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указало на невозможность выселения из спорного помещения руководителя заявителя, являющегося хранителем этого имущества, арестованного в рамках уголовного дела.

Однако данный довод не обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не

свидетельствует о затруднительности его исполнения непосредственно ответчиком. При этом исполнение постановления по данному делу не затрагивает права и обязанности руководителя ООО "Эко-Море" как хранителя спорного помещения.

Вследствие этого отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения постановления от 20.07.2009 согласуется с положениями статьи 324 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили положения статей 8, 9, 64 АПК РФ, не обеспечив ответчику право на ознакомление с письменными возражениями истца на ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, кассационной инстанцией отклоняется. Письменные возражения истца на заявление ООО "Эко-Море" приобщены к материалам дела, которые согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2010 исследовались в ходе судебного разбирательства. При этом представитель ответчика в заседании суда присутствовал и имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с данными возражениями, в том числе посредством обращения к суду с требованием о предоставлении для этих целей необходимого времени.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение обоснованности заявления, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика, приведенным в жалобе, о том, что невозможность исполнения постановления от 20.07.2009 подтверждается представленным апелляционному суду письмом следственных органов от 01.02.2010 N 660100-10. Данный документ подтверждает, что арест освобождаемого в рамках настоящего дела имущества, и соответственно обязанности руководителя ООО "Эко-Море" по его хранению сохраняются. Однако сведений об обстоятельствах, препятствующих освобождению помещения от присутствия в нем ответчика, в данном письме нет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно статье 115 УПК РФ вопросы содержания и распоряжения арестованным имуществом решаются по усмотрению лица, производившего арест, без учета воли собственника имущества, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Данный довод не обосновывает правомерность нахождения в помещениях истца ООО "Эко-Море", не участвующего в отношениях по передаче этого имущества на хранение.

Ссылка ответчика на Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723, кассационной инстанцией отклоняется, так как данный правовой акт утратил силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем определение апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-10405/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.