Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-3052/2010 по делу N А51-23391/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-3052/2010
по делу N А51-23391/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Савинова А.С. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 3 от 12.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 18.02.2010 по делу N А51-23391/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конагра" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Конагра" (далее - декларант, ООО "Конагра", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.12.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/271009/0030301 (далее - ГТД N 30301), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с таможни судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятое решение таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности. Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и обоснованности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что непредставление обществом достаточных в количественном и качественном отношении документов, содержащих достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, и отказ общества от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости явились основаниями для принятия оспариваемого решения таможни, поскольку в соответствии с действующим законодательством исключают возможность применения основного метода определения таможенной стоимости заявленного декларантом.

ООО "Конагра" в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 11.01.2005 N 39, заключенного между обществом и фирмой "ASIAN-PACIFIC TRADING, INC" (США), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - баранина мороженая на кости, задекларированный по ГТД N 25972 с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара обществом представлен пакет документов, соответствующий предъявляемым в целях подтверждения таможенной стоимости требованиям.

Полагая, что сведения и документы, представленные обществом в таможенный орган, не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможня направила в адрес декларанта запрос б/н от 27.10.2009 о предоставлении дополнительных документов в срок до 10.12.2009.

По результатам анализа сведений и документов, представленных обществом во исполнение запроса, таможенный орган, считая, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 06.12.2009 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", мотивированное в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, ООО "Конагра" обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.199.3 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень), утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, - достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт N 39 от 11.01.2005, дополнения и приложение к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Поскольку арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись, довод таможенного органа о необходимости предоставления декларантом дополнительных документов является ошибочным, так как не влияет по существу на избранный обществом метод таможенной оценки.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договор оказания юридических услуг от 04.03.2008 N 39, дополнительное соглашение от 21.12.2009 N 16, счет от 12.01.2010 N 5, платежное поручение от 14.01.2010 N 15, акт от 17.02.2010 N 000023, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и составляют 15000 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, доводы кассационной жалобы По существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.02.2010 по делу N А51-23391/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.