Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-3059/2010 по делу N А51-22907/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-3059/2010
по делу N А51-22907/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Савинова А.С. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 3 от 12.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.02.2010 по делу N А51-22907/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИАМОНД-95" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИАМОНД-95" (далее - декларант, общество, ООО "ДИАМОНД-95") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.09.2009 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/300709/0019742 (далее - 19742), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и решения от 24.09.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ГТД, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятое решение таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО "ДИАМОНД-95" в сфере внешнеэкономической деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что непредставление обществом достаточных в количественном и качественном отношении документов, содержащих достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, и отказ общества от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости явились основаниями для принятия оспариваемого решения таможни, поскольку в соответствии с действующим законодательством исключают возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

ООО "ДИАМОНД-95" в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N WAC-D95-05/2009 от 30.05.2009, заключенного между ООО "ДИАМОНД-95" и компанией "WORLD AGENT CORPORATION" (США), в июле 2009 года на таможенную территорию России был ввезен товар - ребра свиные мороженные, не обваленные, задекларированный по ГТД N 19742 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости общество представило пакет документов,

Полагая, что сведения и документы, представленные декларантом в таможенный орган, не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможня направила в адрес общества запрос б/н от 30.07.2009 о предоставлении дополнительных документов в срок до 13.09.2009.

По результатам анализа дополнительных сведений и документов, представленных обществом во исполнение запроса, таможенным органом принято решение о невозможности использования заявленного ООО "ДИАМОНД-95" метода и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество отказалось уточнять структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможней 18.09.2009 принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки, выразившееся в проставлении отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке 18.09.2009" в ДТС-1 и дополнении N 1 к ней.

24.09.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе. третьего, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята от 24.09.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ней.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможенного органа.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе: контракт N WAC-D95-05/2009 от 30.05.2009, приложение N 1 от 30.05.2009, дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2009, коммерческий инвойс/упаковочный лист N WAC-D95-05/2009- 1 от 22.06.2009, паспорт сделки от 29.06.2009, ведомость банковского контроля, коносамент N APLU098376595, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни незаконным.

Как правильно указал арбитражный суд, представление экспортной декларации, прайс-листа завода-изготовителя, платежных документов является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в достигнутом сторонами внешнеэкономической сделки согласовании условий спорной поставки.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит Федеральный в компетенцию суда кассационной инстанции,арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2010 по делу N А51-22907/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.