Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-3069/2010 по делу N А24-5839/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора залога отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-3069/2010
по делу N А24-5839/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение от 24.02.2010 по делу N А24-5839/2009 Арбитражного суда Камчатского края,м по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера", открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании сделки недействительной

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера" (далее - колхоз), открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО "Примсоцбанк") о признании недействительным договора залога от 31.01.2008 N 0200 ДЗО/5.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор залога заключен ответчиками в отношении имущества, ранее переданного в залог банку по договору от 29.11.2006 N 972-3/2, условиями которого установлен запрет на последующий залог. В связи с этим договор от 31.01.2008 должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям статьи 342 ГК РФ.

Решением от 24.02.2010 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор от 31.01.2008 не соответствует статье 342 ГК РФ, так как предметом залога по нему является имущество колхоза, уже заложенное истцу по договору от 29.11.2006. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Примсоцбанк" просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции статей 168, 342, 451 ГК РФ, поскольку по приведенным в иске основаниям договор залога от 31.01.2008 не может быть признан недействительным ввиду установления законом иных последствий нарушения запрета на последующий залог имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. ОАО "Примсоцбанк" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим мотивам.

Суд первой инстанции установил, что 24.11.2006 между банком (ранее - ОАО импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК") и колхозом заключено генеральное соглашение N 971 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 124400000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению между этими же лицами заключен договор залога от 29.11.2006 N 972-3/2 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2006 N 1), по которому колхоз передал банку в залог движимое имущество в составе, определенном в приложении к договору.

Пунктом 2.8 данного договора установлено, что последующий залог имущества не допускается.

Несмотря на это, 31.01.2008 между колхозом (залогодатель) и ОАО "Примсоцбанк" (залогодержатель) заключен договор залога N 0200 ДЗО/5, в отношении имущества, являющегося объектом залога по договору от 29.11.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Принимая во внимание положения данной нормы права и условия, содержащиеся в пункте 2.8 договора залога от 29.11.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности последующего договора залога от 31.01.2008 в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако суд не учел, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к нарушению правила о недопустимости последующего залога имущества пункт 2 статьи 351 ГК РФ устанавливает специальные последствия нарушения: право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога.

Вследствие этого вывод суда о наличии оснований для признания договора залога от ,31.01.2008 недействительным противоречит статьям 168, 351 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся совершения рассматриваемых сделок залога, однако допустил ошибку в применении норм материального права, кассационная инстанция считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Вопрос о повороте исполнения решения следует решить суду первой инстанции в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ОАО "Примсоцбанк" по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2010 по делу N А24-5839/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.