Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-7861/2010 по делу N А59-1630/2010 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-7861/2010
по делу N А59-1630/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" на решение от 29.07.2010 по делу N А59-1630/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" к администрации Шахтерского городского поселения третье лицо - Министерство строительства Сахалинской области о взыскании 962622 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" (далее - ООО НПЦ "Сейсмозащита") на основании статей 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Шахтерского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по инженерно-сейсмическому обследованию жилых домов от 10.11.2009 N 30 в сумме 936608 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 26014 руб. 30 коп. Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил суд взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, а также увеличил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 30650 руб. 51 коп.

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

Решением суда от 29.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом взыскано 26787 руб. неустойки, 28126 руб. 23 коп. судебных расходов, в том числе 5000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПЦ "Сейсмозащита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что снижение судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости, а также противоречит объему фактически оплаченных услуг истцом.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом от ООО НПЦ "Сейсмозащита" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность принятого по делу решения суда от 29.07.2010 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его изменения или отмены.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между Приморской коллегией адвокатов "Правое дело" (поверенный) и ООО НПЦ "Сейсмозащита" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11, по которому поверенный принимает обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности, в том числе неустойки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) муниципального контракта от 10.11.2009 N 30.

Во исполнение пункта 4 договора ООО НПЦ "Сейсмозащита" платежным поручением от 12.04.2010 N 138 оплатило стоимость согласованных юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из смысла и содержания статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 21.07.2010 N 1 на выполнение работ-услуг, подписанный представителями доверителя и поверенного, а также принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица относительно размера предъявленной ко взысканию суммы расходов, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и сложности дела, пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом судом правомерно указано на то, что истец не представил доказательств необходимости длительных юридических консультаций, предшествовавших составлению искового заявления, а также относимости представления интересов ООО НПЦ "Сейсмозащита" в органах государственной власти к рассматриваемому делу.

Основания для иной оценки доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.07.2010 по делу N А59-1630/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.