Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8850/2010 по делу N А04-4669/2008 Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8850/2010
по делу N А04-4669/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А04-4669/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Т.А. с размером вознаграждения 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 ООО "Автотранспортная колонна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 25.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.06.2010 индивидуальный предприниматель Брянцева Т.А. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 39880 руб. 46 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых: 37142 руб. 86 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 04.09.2008 по 25.12.2008, 2737 руб. 60 коп. - стоимость публикаций о введении в отношении должника наблюдения.

Определением от 19.07.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов в период процедуры наблюдения ООО "Автотранспортная колонна". Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов за процедуру наблюдения. Полагает, что временный управляющий Брянцева Т.А. нарушила статьи 67, 72 Закона о банкротстве, ненадлежаще исполняла обязанности временного управляющего: своевременно не провела первое собрание кредиторов, не предприняла мер к сохранности имущества должника, не обеспечила защиту интересов последнего от незаконных действий государственных органов.

В отзыве на кассационную жалобу Брянцева Т.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему Брянцевой Т.А. за период наблюдения не выплачивалось и другие расходы не погашались. С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Брянцевой Т.А. расходы на сумму 37142 руб. 86 коп. - вознаграждение за период процедуры наблюдения, 2737 руб. 60 коп. - стоимость публикации о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан судами с правильным применением статей 24, 28, 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период процедуры наблюдения должника), соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что за время процедуры наблюдения имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие об отстранении Брянцевой Т.А. от исполнения данных обязанностей или о признании действий по их исполнению ненадлежащими в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А04-4669/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.