Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-8922/2010 по делу N А51-9155/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф03-8922/2010
по делу N А51-9155/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 06.08.2010 по делу N А51-9155/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мет Транс" к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 12.04.2010 по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.04.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10714040/070410/0005488 (далее - ГТД N 5488), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и считает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, при этом указывает на разницу в датах составления страхового полиса и коносамента (в полисе с ранней датой имеется ссылка на коносамент от более поздней даты), свидетельствующую, по мнению заявителя жалобы о недостоверности полиса, а также на непредставление по запросу таможенного органа дополнительных документов, а именно: экспортной декларации, что, как полагает заявитель жалобы, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, влекущее исключение применения основного метода таможенной оценки.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное; одновременно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно контракту от 02.03.2009 N RU-88241674-01544, заключенному с компанией с ограниченной ответственностью "Techsun Refractory", на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ГТД N 5488, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При таможенном контроле таможня посчитала, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем декларанту направлен запрос от 07.04.2010 о представлении дополнительных документов, который им частично исполнен с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о несогласии с использованием выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с предложением обществу явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможенным органом 12.04.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможни.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, спецификация, инвойс, коносамент, упаковочный лист, заявление на перевод, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно существующей разницы в датах составления страхового полиса и коносамента, а также неисполнения в полном объеме запроса таможенного органа о представлении дополнительных документов, являющихся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им спорного товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 по делу N А51-9155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.