Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8935/2010 по делу N А73-4075/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8935/2010
по делу N А73-4075/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Острова" - Шевченко В.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-14/3; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А73-4075/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Острова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Острова" (далее - ООО "Острова", общество) признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 15.12.2009 N 10-30/294.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителем в судебном заседании, сводятся к тому, что ООО "Острова" не вправе применять льготную ставку по сбору за объекты водных биологических ресурсов, так как обществом не выполнено требование, установленное пунктом 7 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - у общества отсутствует доход от реализации уловов и (или) произведенной из них рыбной продукции не менее 70% от общего дохода.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, в нарушение статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами обеих инстанций не указаны мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа о том, что документы, представленные ООО "Острова" к возражениям по акту камеральной налоговой проверки, не подтверждают, что доля дохода общества от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составила 100%.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании доводы инспекции поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Уставом ООО "Острова" предусмотрены различные виды деятельности, в том числе, вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана. Сначала деятельности общество находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно разрешению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.07.2009 N 033-П общество имеет право на вылов краба камчатского в количестве 84,451 т/70282 шт. на период с 16.07.2009 по 31.12.2009.

Из сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, представленных обществом в налоговый орган 21.07.2009, следует, что сумма сбора составила 443368 руб., из которого 44337 руб. - сумма разового взноса, уплачиваемого при получении разрешения, и 399031 руб. - регулярные взносы по срокам уплаты: 66506 руб. до 20.07.2009, 66505 руб. до 20.08.2009, 66505 руб. до 21.09.2009, 66505 руб. до 20.10.2009, 66505 руб. до 20.11.2009, 66505 руб. до 21.12.2009.

При этом сумму сбора за пользование объектами ВБР по выданному разрешению плательщик рассчитал с применением льготы, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для рыбохозяйственных организаций, в виде применения пониженной ставки сбора в размере 15% ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Исходя из того, что по итогам 2008 года обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, инспекция решением от 15.12.2009 N 10-30/294 доначислила обществу сбор за пользование объектами ВБР в сумме 2512 412 руб., исчисленный из общеустановленных ставок, и привлекла плательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в сумме 427110 руб.

Правомерность вынесения данного решения общество оспорило в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пункте 4 настоящей статьи, для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

При этом нормы Кодекса не устанавливают отчетный период, за который следует определять долю дохода в целях применения пониженной ставки налога, следовательно, суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что для подтверждения права на льготу необходимо представить данные о доходах периода, предшествующего периоду, в котором выдано разрешение на вылов, в данном случае 2008 год.

Поскольку ООО "Острова" являлось вновь созданным предприятием и не имело доход за предшествующий и текущий периоды, то оно не могло представить в налоговый орган документы, подтверждающие получение такого дохода и, соответственно, доли дохода от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.

Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 данной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Следовательно, отсутствие в нормах Налогового кодекса Российской Федерации порядка подтверждения права на льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 Кодекса, для вновь созданных организаций, выбравших в качестве основного вида деятельности рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, не может служить основанием для отказа такой организации в предоставлении льготы и возложения на нее обязанности по уплате сбора в полном объеме.

Кроме того, общество, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, к градо- и поселкообразующим российским рыбохозяйственным организациям не относится.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А73-4075/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.