Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-9013/2010 по делу N А51-11466/2008 При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф03-9013/2010
по делу N А51-11466/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-11466/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2009 ООО "Космос" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.02.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Сергей Григорьевич. Определением суда от 26.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, в котором просила признать необоснованным привлечения арбитражным управляющим Рощиным С.Г. для обеспечения своей деятельности АНО "Антикризисный центр" и бухгалтера-экономиста Невровой А.В.

В обоснование заявления уполномоченный орган привел доводы о том, что действия конкурсного управляющего Рощина С.Г., выразившиеся в заключении с АНО "Антикризисный центр" и бухгалтером-экономистом Невровой А.В. договоров от 20.08.2009 N К-70, 14.09.2009 N И-7, от 20.08.2009 N Т20-08/09 ведут к необоснованному увеличению расходов, не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Определением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что судами обеих инстанций не дана оценка необходимости, обоснованности и добросовестности действий арбитражного управляющего. Заключенные с АНО "Антикризисный центр" и бухгалтером-экономистом Невровой А.В. договоры, по мнению заявителя, не соответствуют принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности

Считает неразумным привлечение бухгалтера, поскольку размер вознаграждения не соответствует объему выполняемых ею работ, который, как утверждает заявитель, конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно. В этой связи полагает, что привлечение лиц для оказания услуг приводит к двойной оплате за счет средств должника как вознаграждения данным лицам, так и вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявил ходатайство о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника Рощиным С.Г. заключены: трудовой договор от 20.08.2009 N Т20-08/09 с бухгалтером-экономистом Невровой А.В. с должностным окладом 20000 руб. в месяц, договоры от 14.09.2009 N И-7 и от 20.08.2009 N К-70 с АНО "Антикризисный центр" с целью проведения сплошной и выборочной инвентаризации имущества должника и осуществления независимой экспертной деятельности, консультационных услуг в области финансово-хозяйственной деятельности, а также для ведения делопроизводства в рамках процедуры банкротства, и контроля за исполнением документов с размерами единовременных вознаграждений 50000 руб. и 28000 руб. соответственно.

Полагая, что привлечение вышеуказанных специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Космос", уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заключенные конкурсным управляющим трудовой договор с бухгалтером-экономистом, договоры с АНО "Антикризисный центр" направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что привлечение на основании договоров бухгалтера-экономиста Невровой А.В. и АНО "Антикризисный центр" не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-11466/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.