Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-7858/2010 по делу N А73-4390/2010 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф03-7858/2010
по делу N А73-4390/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сыздыков Р.В. - представитель по доверенности от 01.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-КГ-Скрап" на решение от 25.06.2010 по делу N А73-4390/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-КГ-Скрап" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ" о взыскании 984755 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-КГ-Скрап" (далее - ООО "Амур-КГ-Скрап", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ" (далее - ООО "Перспектива-ДВ") о взыскании 984755 руб. 58 коп., составляющих 967244 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 17511 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амур-КГ-Скрап" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на неприменение судом пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подлежащего применению в настоящем случае. По мнению заявителя, установленный судом факт частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности в сумме 220000 руб. за потребленную электрическую энергию свидетельствует о признании последним суммы задолженности по выставленным истцом счетам-фактурам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Перспектива-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Амур-КГ-Скрап" (предприятие), являясь собственником центральной распределительной подстанции, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д. 73, 01.10.2008 заключило с ООО "Перспектива-ДВ" (субабонент) договор технического обслуживания N 11, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию по тарифу и в сроки, предусмотренные договором.

Для оплаты потребленной электрической энергии за период с октября 2008 года по апрель 2009 года предприятие выставило субабоненту счета-фактуры на общую сумму 1187244 руб. 43 коп., которые последним оплачены частично в сумме 220000 руб. Задолженность за потребленную электрическую энергию составила 967244 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2010 по делу N А73-16762/2009 в удовлетворении иска ООО "Амур-КГ-Скрап" о взыскании с ООО "Перспектива-ДВ" основного долга в сумме 967 244 руб. 43 коп. по договору от 01.10.2008 за указанный период отказано ввиду признания судом договора технического обслуживания от 01.10.2008 незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия - количества поставляемой энергии.

Предметом настоящего иска явились: требование ООО "Амур-КГ-Скрап" о взыскании 967244 руб. 43 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения ответчиком платы за потребленную электрическую энергию, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17511 руб. 15 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 967244 руб. 43 коп., арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны количество потребленной ответчиком электрической энергии и факт потребления электроэнергии на заявленную сумму.

При этом судебная инстанция отметила, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры сами по себе не могут служить такими доказательствами. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

С учетом установленного, арбитражный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17511 руб. 15 коп., судебная инстанция, приняв во внимание отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, сославшись на положения статьи 395 ГК РФ, правомерно отказала во взыскании процентов.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для применения в данном случае статьи 1102 ГК РФ у арбитражного суда не имелось. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод ООО "Амур-КГ-Скрап" о том, что установленный судом факт частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности свидетельствует о признании последним выставленной истцом по счетам-фактурам суммы задолженности, не основан на нормах права, а потому подлежит отклонению кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах решение отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2010 по делу N А73-4390/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.