Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8073/2010 по делу N А37-712/2010 Заявление о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворено в связи с наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8073/2010
по делу N А37-712/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от областного государственного унитарного предприятия "Магаданфармация" - Савченко А.Н., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Магаданфармация" на решение от 15.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А37-712/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области к областному государственному унитарному предприятию "Магаданфармация" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области (далее - заявитель; управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении областного государственного унитарного предприятия "Магаданфармация" (далее - предприятие; лицензиат; ОГУП "Магаданфармация") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГУП "Магаданфармация" подало кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами судов о нарушении предприятием условий хранения этилового спирта, полагает, что "Отраслевой стандарт. Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения", утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.03.2002 N 80 (далее - Правила), не регламентируют вопросы хранения в крупных объемах легковоспламеняющихся веществ, к которым отнесен спирт этиловый. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, подлежали применению Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380, и другие. Неправомерно не учтено судами, как указывает предприятие, письмо Магаданского центра качества и сертификации относительно отсутствия нижнего предела температурного режима хранения спирта этилового и, следовательно, отсутствие необходимости в оборудовании помещения склада отопительными приборами и канализацией. Ошибочны, по мнению заявителя жалобы, и выводы о нарушении формирования цен на лекарственное средство "Урсофальк 250 мг N 50 кап.".

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представители в суд кассационной инстанции не прибыли, представлен отзыв, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13.12.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что областное государственное унитарное предприятие "Магаданфармация" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 24.06.2009 N ФС-99-02-000760, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, со сроком действия 5 лет.

Как установлено судами, управлением на основании приказа от 23.03.2010 N П49-45/10 проведена плановая проверка соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 12-с, которым зафиксированы нарушения условий хранения этилового спирта 95% р-р для наружного применения и приготовления лекарственных форм - 21,5л 352 канистры (полиэтиленовые) и этилового спирта 70% р-р для наружного применения и приготовления лекарственных форм - 21,5л 384 канистры (полиэтиленовые), общий объем этилового спирта - 15 824л., а именно: отсутствие необходимых систем отопления, водоснабжения, канализации, приточно-вытяжной вентиляции, отсутствие санитарной обработки склада, наличие на оштукатуренной поверхности стен склада плесени и повреждений, нарушение температурного режима хранения этилового спирта, хранения легковоспламеняющихся веществ на деревянных поддонах, отсутствие в помещении тендерного склада термометра и гигрометра, что не отвечает требованиям пунктов 4.5, 4.6, 7.1, 6.15, 6.22, 4.15 Правил. Кроме того, в ходе проверки при выборочном контроле в аптечном учреждении, расположенном по адресу город Магадан, ул.Пролетарская, д. 14, управлением установлено и зафиксировано в акте, нарушение порядка формирования розничной цены на лекарственное средство "Урсофальк 250 мг N 50 кап.", которая превышает предельно допустимую розничную цену, установленную в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 25.02.2010 N 70-па "Об утверждении предельных оптовых и предельных розничных надбавок на лекарственные средства, включенные в перечень необходимых и важнейших лекарственных средств".

28.04.2010 управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утверждено постановлением Правительства от 06.07.2006 N 416 и в пункте 4 (в ред. постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 654) содержит лицензионные требования и условия, которые предусматривают (подпункты "б" и "в") соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил оптовой торговли лекарственными средствами и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, и лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Под грубым нарушением, согласно пункту 5 названного выше Положения, понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 данного Положения.

Суд, привлекая предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности фактов грубого нарушения лицензиатом требований и условий лицензии при осуществлении фармацевтической деятельности, выразившихся в несоблюдении правил оптовой торговли лекарственными средствами, а также превышении установленной предельной розничной надбавки по лекарственному препарату "Уросфальк 250 мг N 50 кап.". В обоснование своих выводов суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акт проверки от 28.04.2010, протокол об административном правонарушении от этой же даты, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции и признал правомерным привлечение предприятия в административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, составившем 40000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд находит обоснованными выводы судов о несоблюдении предприятием требований "Отраслевого стандарта. Правил оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения" ОСТ 91500.05.0005-2002, его пунктов 4.15, 6.22, предусматривающих наличие в складских помещениях термометров и гигрометров, которые как установлено по материалам дела, отсутствовали у лицензиата на момент проверки в тендерном складе, а также специальные требования к хранению легковоспламеняющихся веществ - спирту этиловому, наличие вытяжной вентиляции и несгораемых стеллажей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие в нарушение указанных требований осуществляло хранение спирта этилового 95% и 70% для наружного применения и для приготовления лекарственных форм, в канистрах полиэтиленовых, на деревянных поддонах, что не соответствует положениям пункта 6.22 названных выше Правил и Инструкции "О порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывчатыми свойствами", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.1997 N 318, действующей в период возникновения спорных правоотношений, на которую обоснованно ссылается заявитель жалобы.

Указанная Инструкция содержит как требования к помещениям хранения огнеопасных и взрывоопасных средств (раздел 2), так и особые требования, предъявляемые к условиям хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ (раздел 3). Названные складские помещения, согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 Инструкции, должны соответствовать действующим нормативным документам, иметь вентиляцию, полы складов и разгрузочных площадок должны иметь твердое, ровное покрытие, исключающее выбоины и другие неровности, запрещается применять доски и железные листы для выравнивания полов, полы должны обеспечивать удобное и безопасное передвижение людей, грузов и транспортных средств, обладать достаточной прочностью и выдерживать нагрузки от хранимых материалов, обеспечивать простоту и легкость уборки складского помещения. Кроме того, указанные складские помещения должны быть оборудованы несгораемыми и устойчивыми стеллажами и поддонами, рассчитанными на соответствующую нагрузку.

Предприятие, ссылаясь на наличие на складе хранения спиртов приточно-вытяжной вентиляции, не приводит ссылки на доказательства, подтверждающие данный факт, между тем из акта проверки и протокола следует обратное.

Доводы жалобы относительно оборудования склада деревянными поддонами, обработанными огнестойкой жидкостью, также подлежат отклонению, учитывая, что наличие таких поддонов, не исключает обязанность лицензиата оборудовать складское помещения в соответствии с требованиями пункта 6.22 Правил и пункта 2.7 Инструкции несгораемыми стеллажами.

Таким образом, предприятием не соблюдается названные выше лицензионные требования и условия, что предусматривает наступление административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы предприятия относительно неправомерных требований лицензирующего органа, касающихся оборудования склада хранения спирта системой отопления, канализации и водоснабжения, поскольку действующей в спорный период Инструкцией, регламентирующей порядок хранения и обращения, в том числе легковоспламеняющихся веществ, а также специальным разделом Правил (пункт 6.22), указанное условие не предусмотрено.

Кроме того, следует согласиться с доводами заявителя жалобы относительно температурного режима хранения спирта этилового, который предусматривает, как видно из имеющихся в материалах дела сертификатов NN 172, 175 на спирт этиловый 70% и 95% условия хранения не выше + 18 градусов, что предприятием не нарушено. Ссылки управления и судов на Государственную Фармакопею применительно к спирту этиловому не могут быть приняты, так как в указанном документе установлены рекомендуемые условия хранения, которые отсутствуют в названных выше Правилах и Инструкции.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочными выводы судов о несоблюдении предприятием требований, касающихся правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, по лекарственному препарату "Уросфальк 250 мг N 50", поскольку управлением при проведении проверки не учтены положения раздела IV Положения о государственном регулирование цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 N 782 (в редакции от 08.08.2009 N 654).

Между тем, указанное не влияет на выводы судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоблюдение лицензиатом требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для снижения размера административного штрафа, так как он назначен судом в минимальной сумме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А37-712/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.