Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8811/2010 по делу N А73-14304/2009 В удовлетворении иска об истребовании объекта некапитального строительства путем его демонтажа и вывоза истцом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства строительства спорного имущества за счет собственных средств и возникновения у него права собственности на истребуемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8811/2010
по делу N А73-14304/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Артемьева-Абдуллоева Е.А., индивидуальный предприниматель; Паньков О.Г., представитель по доверенности от 13.08.2010 б/н рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой-Абдуллоевой Елены Алексеевны на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А73-14304/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Артемьевой-Абдуллоевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", обществу с ограниченной ответственностью "Восточная звезда" третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванеев Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Абдуллоев Шухрат Насруллоевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8810/2010 по делу N А73-15606/2009 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Артемьева-Абдуллоева Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" об истребовании объекта некапитального строительства - павильона-кафе "Восточная звезда", расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34 путем его демонтажа и вывоза истцом (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что названный павильон-кафе возведен на земельном участке, принадлежащем ООО "Стройка", за счет собственных средств предпринимателя в силу чего данное имущество является собственностью последнего на основании статьи 218 ГК РФ. Поскольку кафе фактически используется ООО "Восточная звезда" без предусмотренных законом или договором оснований, спорное имущество должно быть возвращено истцу в порядке статьи 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восточная звезда"; индивидуальный предприниматель Иванеев Александр Сергеевич; индивидуальный предприниматель Абдуллоев Шухрат Насруллоевич.

До принятия судом решения по существу спора ООО "Восточная звезда" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства строительства спорного имущества за счет собственных средств и возникновения у него права собственности на истребуемое имущество.

В кассационной жалобе предприниматель Артемьева-Абдуллоева Е.А. просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в суд свидетеля Ким И.Н., который располагает сведениями, подтверждающими факт возведения некапитального павильона-кафе за счет средств истца. Предприниматель полагает, что данные показания свидетеля в силу части 2 статьи 64 АПК РФ подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт создания имущества. Считает, что допущенное судами нарушение принципов равноправия и состязательности участников арбитражного процесса повлекло принятие незаконных судебных актов. Кроме того, указывает на наличие письменных показаний Ким И.Н. о финансировании строительства спорного объекта, полученных следственными органами после принятия обжалуемых решения и постановления.

ООО "Стройка" в отзыве на кассационную жалобу предлагает отказать в ее удовлетворении ввиду несостоятельности доводов истца. Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Артемьева-Абдуллоева Е.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дали по ним пояснения.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией г. Комсомольск-на-Амуре и ООО "Стройка" 31.03.2003 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34, кадастровый номер 27:22:0118 02:0008, для использования территории, занимаемой производственной базой.

В последующем ООО "Стройка" выкупило указанный земельный участок и 24.09.2009 зарегистрировало право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии 27-АВ N290600.

Суды также установили, что согласно подготовленному ООО "Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности" отчету N 50 от 05.11.2009 об определении рыночной стоимости пункта питания, на момент рассмотрения спора на вышеуказанном земельном участке находится объект некапитального строительства - павильон-кафе, владельцем которого является ООО "Восточная звезда", переданный ему для целей организации общественного питания на основании заключенного с ООО "Стройка" договора аренды от 01.08.2009 N 40 и акта приема-передачи от той же даты. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на договоры подряда от 14.04.2006, 26.05.2006, заключенные с предпринимателем Иванеевым А.С., договор подряда от 15.06.2006, заключенный с ООО "Диаметр", квитанции об оплате выполненных по названным договорам работ, предприниматель Артемьева-Абдуллоева Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании указанного павильона-кафе из чужого незаконного владения ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В целях проверки заявления ООО "Стройка" о фальсификации представленных истцом доказательств, с учетом пояснений предпринимателя Иванеева А.С. об отсутствии каких-либо правоотношений с предпринимателем Артемьевой-Абдуллоевой Е.А. и неполучении от нее денежных средств, арбитражный суд первой инстанции определением от 03.03.2010 назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.04.2010 установлено, что подписи от имени Иванеева А.С. в представленных истцом документах - договорах подряда от 14.04.2006, 26.05.2010 и квитанциях об оплате выполнены не Иванеевым А.С., а другим лицом (лицами).

С учетом названного экспертного заключения и содержащихся в нем выводов суды обеих инстанций признали договоры подряда и платежные документы сфальсифицированными в части наличия подписи предпринимателя Иванеева С.А. и правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательства по делу.

Исследовав иные представленные истцом документы в том числе, договор подряда от 15.06.2006, заключенный с ООО "Диаметр", локальные сметы к нему, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, квитанции об их оплате, и дав указанным доказательствам соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды обоснованно признали, что они также не свидетельствуют о финансировании истцом строительства павильона-кафе, следовательно, не подтверждают возникновение права собственности предпринимателя на спорное имущество в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал факт создания спорного объекта за счет собственных средств и наличия права собственности на него, отказ в удовлетворении иска соответствует статье 301 ГК РФ, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в отказе в допросе свидетеля Кима И.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он рассматривался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания протокола судебного заседания от 03.06.20010 усматривается, что, ходатайствуя о вызове свидетеля Ким И.Н., истец затруднился указать адрес его местожительства, а впоследствии и вовсе отказался от данного ходатайства, в связи с чем у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как правильно указанно апелляционным судом, предприниматель Артемьева-Абдуллоева Е.А. достаточным образом не обосновала, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить суду данный свидетель, с учетом предмета заявленного к ответчикам иска, поскольку получение денежных средств Ким И.Н. само по себе не подтверждает факт создания им нового имущества для истца.

Ссылка заявителя жалобы на сведения, содержащиеся в приложенном к кассационной жалобе рапорте оперуполномоченного ОБЭП КМ капитана милиции Фармана Е.Ф., а также на представленные в суде кассационной инстанции иные процессуальные документы следственных органов, во внимание не принимается, поскольку исследование и оценка новых доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.06.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А73-14304/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.