Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8829/2010 по делу N А04-8728/2007 Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8829/2010
по делу N А04-8728/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Трофименко И.Ю., государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-15017/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инкрэдэбэлс" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2009 требования ФНС России в размере 535705 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в отношении последнего введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Дудаков А.А.

Определением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2010, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

18.03.2010 арбитражный управляющий Дудаков А.А. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 114303 руб. 85 коп., из которых: 111000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 26.10.2009 по 16.02.2010 из расчета 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 названного Закона), 2737 руб. 60 коп. - стоимость публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 566 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

Определением от 21.07.2010 заявление удовлетворено на сумму 114108 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в период процедуры наблюдения общества в сумме 114108 руб. 35 коп., включая 111000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - стоимость публикации о введении процедуры банкротства, 370 руб. 75 коп. - почтовые расходы. Поэтому заявление подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения не соответствует объему выполненной Дудаковым А.А. работы в качестве временного управляющего общества, которое в период процедуры наблюдения фактически отвечало признакам отсутствующего должника. Также оспаривает правомерность взыскания почтовых расходов, в части, не относящейся, по мнению заявителя, к осуществлению процедуры наблюдения в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу Дудаков А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дудаков А.А. в заседание суда не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Дудакову А.А. не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и не возмещены расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и почтовые расходы.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы в общей сумме 114108 руб. 35 коп., несение которых временным управляющим подтверждено документально, подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России сумм расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам несения этих расходов и подтверждающим этот факт доказательствам. Данные расходы признаны судами обоснованными, необходимыми для целей реализации процедуры банкротства общества.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся необоснованного возмещения в составе судебных расходов почтовых расходов арбитражного управляющего, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Довод о несоразмерности взысканной суммы вознаграждения проделанной временным управляющим работе также отклоняется как ничем не подтвержденный. Ссылка заявителя жалобы на то, что уже в период наблюдения должник фактически обладал признаками отсутствующего должника, как на основание для снижения размера вознаграждения, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку законом такое основание для уменьшения вознаграждения временному управляющему не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-15017/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.