Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф03-8830/2010 по делу N А04-8515/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф03-8830/2010
по делу N А04-8515/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А04-8515/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - ООО "Лидер-М", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008 в отношении ООО "Лидер-М" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 24.03.2009 арбитражный суд прекратил в отношении общества процедуру банкротства наблюдение и перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, регулируемой главой XI. Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 ООО "Лидер-М" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Т.А. Брянцева с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Т.А. Брянцева обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 32848 руб. 05 коп., в том числе: 30000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 110 руб. 45 коп. - почтовые расходы.

До принятия судебного акта арбитражный управляющий Т.А. Брянцева в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с уполномоченного органа судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 32737 руб. 60 коп. (30000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения).

Определением арбитражного суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Т.А.Брянцевой взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 32737 руб. 60 коп. В части требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов в размере 110 руб. 45 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.07.2010 в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов в сумме 32737 руб. 60 коп., а также с постановлением апелляционного от 27.09.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Т.А. Брянцевой в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объем работы, проведенной арбитражным управляющим Т.А. Брянцевой в процедуре наблюдения, соответствует объему работы, проведенной в процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не подлежат взысканию с уполномоченного органа. Со ссылкой на статью 112 АПК РФ считает, что заявление арбитражного управляющего Т.А. Брянцевой о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку подано после вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве - определения о завершении в отношении должника конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Т.А.Брянцева выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ФНС России и арбитражный управляющий Т.А.Брянцева заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Лидер-М" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Т.А.Брянцевой о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего Т.А. Брянцевой о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку подано после вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве - определения о завершении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 32737 руб. 60 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ФНС России о том, что объем работы, проведенной арбитражным управляющим Т.А.Брянцевой в процедуре наблюдения, соответствует объему работы, проведенной в процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не подлежат взысканию с уполномоченного органа, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А04-8515/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.