Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8328/2010 по делу N А73-1937/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8328/2010
по делу N А73-1937/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макарова Т.М. - главный врач, приказ от 30.12.2008 N 285-К, Федорова О.В. - адвокат по доверенности б/н от 31.03.2010, Вятчанина А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.03.2010 от ответчика: Михлик Д.А. - представитель по доверенности от 11.05.2010 N 157-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-1937/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 18235 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Государственное учреждение здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ "Клинический центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ОАО "СОГАЗ-Мед"), обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Хабаровск-Медицина" (далее - ООО "РГС-Медицина") о взыскании незаконно удержанной суммы по обязательному медицинскому страхованию в сумме 1388586 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.04.2010 исковые требования к ОАО "СОГАЗ-Мед" о взыскании 730951,65 руб. и к ООО "РГС-Медицина" о взыскании 639399,33 руб. выделены из дела N А73-1937/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в отдельные производства, делам присвоены соответственно N А73-4475/2010, N А73-4474/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 22.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству уточнен ответчик - Хабаровский фонд обязательного медицинского страхования (далее - Хабаровский ФОМС).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения по делу истец уточнил требования, просил обязать Хабаровский ФОМС восстановить к оплате истцу необоснованно снятую с оплаты сумму оказанных в январе-октябре 2009 года медицинских услуг в размере 16020,43 руб.

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в иске отказано. Разрешая спор, суды исходили из того, что в период с января по октябрь 2009 года ГУЗ "Клинический центр" оказало услуги при отсутствии государственного разрешения - лицензии по следующим специальностям: детская кардиология, детская урология-андрология, педиатрия, детская эндокринология, детская стоматология.

На состоявшиеся судебные акты ГУЗ "Клинический центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия договора от 11.01.2009 N 367/06-09 не предоставляют Хабаровскому ФОМС право одностороннего отказа от оплаты медицинских услуг. Указывает на то, что отсутствие лицензии по отдельным видам медицинских услуг не повлияло на качество оказанной медицинской помощи, поскольку имелась общая лицензия на оказание медицинских услуг от 09.02.2006 N 27-01-0001444.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в принятых судебных актах мотивов, по которым суды обеих инстанций не применили к настоящему спору решение Хабаровской краевой комиссии по тарификации медицинских услуг от 11.12.2008 N 2, согласно которому при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность санкцией в спорный период является расторжение договора в установленном порядке, а не удержание денежных средств.

Хабаровский ФОМС в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с состоявшимися решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, соответственно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 30.11.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут 06.12.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет".

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, 11.01.2009 между Хабаровским ФОМС (заказчик) и ГУЗ "Клинический центр" (учреждение) заключен договор N 367/06-09 на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования с обеспечением необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, по условиям которого заказчик поручил, а учреждение обязалось предоставлять лечебно-профилактическую помощь гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на условиях и в объеме Территориальной программы обязательного медицинского страхования Хабаровского края (далее - Программа ОМС), "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Хабаровского края бесплатной медицинской помощи на 2009 год" в рамках Программы ОМС и ее оплаты заказчиком, а также на основании постановления Правительства Хабаровского края от 25.01.2008 N 19-пр "Об организации лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Хабаровском крае".

В силу пунктов 2.2.2., 2.2.3. указанного договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать медицинскую помощь, оказанную учреждением не идентифицированным в системе ОМС лица; застрахованным филиалами Хабаровского ФОМС, страховыми медицинскими организациями, прекратившими свою деятельность по ОМС, в том числе по ОМС неработающего населения на территории Хабаровского края; гражданам, застрахованным вне территории Хабаровского края, в соответствии с нормативными документами Хабаровской краевой комиссии по тарификации медицинских услуг на текущий год и другими нормативными правовыми актами, регулирующими ОМС на территории Хабаровского края.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В период с января по октябрь 2009 года истцом оказаны медицинские услуги, в том числе по следующим специальностям: врач-кардиолог, врач-терапевт, врач-уролог, врач-хирург, врач-эндокринолог, врач-стоматолог, в связи с чем выставлены счета-фактуры за оказанные медицинские услуги.

Письмом от 31.12.2009 N 01-5630 Хабаровский ФОМС сообщило истцу, что в результате проведенного ретроспективного автоматизированного контроля реестров счетов, представленных на оплату в фонд, выявлены случаи оказания нелицензированных видов медицинской помощи на сумму 16020 руб. 43 коп.

Вышеназванная сумма удержана и снята за периоды с января по октябрь 2009 года.

Считая, что удержание произведено в отсутствие законных оснований, ГУЗ "Клинический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно уставу ГУЗ "Клинический центр" является учреждением, созданным и действующим с целью снижения инвалидности, улучшения качества жизни, восстановления трудоспособности больных, внедрения в медицинскую практику новых технологий реабилитации и восстановительного лечения, диагностики и профилактики.

Стороны (заказчик и учреждение) являются субъектами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) отношения субъектов медицинского страхования регулируются законом и условиями договоров, заключенных между ними (статьи 4, 23, 26, 27).

Между ГУЗ "Клинический центр" и Хабаровский ФОМС заключен договор на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования с обеспечением необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан от 11.01.2009 N 367/06-09.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 27 Закона о медицинском страховании медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

Таким образом, спорные правоотношения, основанные на договоре от 11.01.2009 N 367/06-09, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку спор возник из договора оказания услуг, при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить правомерность требований истца исходя из исполнения его сторонами - обращения за медицинской помощью застрахованных лиц, в пользу которых заключен договор и оказания им медицинской помощи на заявленную сумму.

Кроме того, при рассмотрении спора судами обеих инстанций не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 1936/07.

При этом в нарушение статьи 170 АПК РФ суды также не дали оценку действиям фонда на соответствие решению Хабаровской краевой комиссии по тарификации медицинских услуг от 11.12.2008 N 2.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального права, а также разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-1937/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.