Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8334/2010 по делу N А73-4474/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8334/2010
по делу N А73-4474/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макарова Т.М. - главный врач (приказ от 30.12.2008 N285-к), Федорова О.В. - адвокат по доверенности от 31.03.2010 б/н, Вятчанина А.В. - юрисконсульт по доверенности от 05.03.2010 б/н, от ответчика: Андрусенко В.Е. - и.о.директора по доверенности от 11.01.2010 N 01/10/1, от третьего лица: Литовка П.И. - представитель по доверенности от 15.03.2010 N 148-08, Михлик Д.А. - представитель по доверенности от 11.05.2010 N 157-08 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А73-4474/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края кобществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", третье лицо: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании 639399 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Государственное учреждение здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ООО "Росгосстрах-Медицина", страховщик, общество) о восстановлении к оплате истцу необоснованно снятую с оплаты сумму стоимости оказанных в январе-октябре 2009 года медицинских услуг в размере 598809 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - ХКФОМС).

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить требование истца в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Учреждением в спорный период были оказаны медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования в пределах, согласованных и утвержденных годовых объемов, в соответствии с нормативными правовыми актами Хабаровского края, которые не были учтены судами при принятии судебных актов. Указал, что по условиям договора страховщику (ответчику) в спорный период небыло предоставлено право одностороннего отказа от оплаты медицинских услуг и в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ общество обязано было полностью оплатить оказанные истцом услуги. Считает, что положения статьи 27 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" (далее - Закон РФ от 28.06.1991 N 1499-1) должны были применяться судами с учетом условий заключенного между сторонами договора. Настаивает на том, что отсутствие лицензии на отдельные виды медицинских услуг не повлияло на качество оказанных медицинских услуг.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ХКФОМС против ее доводов возражали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Учреждения, ООО "Росгосстрах-Медицина", ХКФОМС привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.02.2009 между ООО "Росгосстрах-Медицина" и Учреждением заключен договор N 28 на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, предметом которого является предоставление Учреждением лечебно-профилактической помощи гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Хабаровского края бесплатной медицинской помощи на 2009 год.

Страховщик, в свою очередь, обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную Учреждением, застрахованным в пределах, согласованных и утвержденных годовых объемов (заданий), по обеспечению гарантий оказания населению Хабаровского края бесплатной медицинской помощи (Приложение N 1) в соответствии с нормативными документами Хабаровской краевой комиссии по тарификации медицинских услуг на текущий год и другими нормативными правовыми актами, регулирующими ОМС на территории Хабаровского края.

В период с января по октябрь 2009 года истцом оказаны медицинские услуги, в том числе по специальностям: детская кардиология, детская урология-андрология, педиатрия, детская эндокринология, детская стоматология, которые были приняты к оплате страховщиком. Данные услуги оказывались в рамках проводимых медосмотров спортсменов и студентов учебных заведений, в число которых входили лица, не достигшие 18 лет.

Письмом от 10.12.2009 N 04-5210 ХКФОМС по результатам ретроспективного автоматизированного контроля реестров счетов, представленных на оплату страховщику, сообщил, что за 10 месяцев 2009 года страховщик принял к оплате реестры за посещения детей в возрасте до 17 лет включительно ГУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", не имеющего на это лицензии, поручив провести медико-экономическую экспертизу для решения вопроса о правомерности и принятии к оплате без лицензии страховых случаев.

В результате проведенного страховщиком анализа и медико-экономической экспертизы письмами от 30.12.2009 N 1561/21, от 12.01.2010 N 14 Учреждению сообщено о снятии с оплаты суммы 639399,33 рубля за нелицензированные услуги, оказанные ЛПУ за период с января по октябрь 2009 года.

Расчет удержаний по врачам со специальностями: врач-кардиолог, врач-терапевт, врач-педиатр, врач-уролог, врач-хирург, врач-эндокринолог, врач-стоматолог изложен в приложении к письму ХКФОМС от 10.12.2009 N 04-5210.

Согласно акту согласований сумма в размере 40590,05 рублей восстановлена страховщиком по результатам медико-экономической экспертизы в 2010 году (март).

Учреждение, полагая, что удержание остальной части стоимости оказанных услуг (на общую сумму 598809 руб. 28 коп.), произведено страховщиком неправомерно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, судебные инстанции, руководствуясь подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 27 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1, установив, что у Учреждения отсутствовали лицензии на вышепоименованные виды медицинской деятельности, признали, что удержание спорных денежных средств произведено страховщиком правомерно.

Между тем, разрешая настоящий спор, судами не учтено следующее.

В силу статьи 4 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя в статьях 20, 23 функции каждого субъекта обязательного медицинского страхования, Закон РФ от 28.06.1991 N 1499-1 устанавливает, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), согласно которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26.02.2009 N 28 на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. Согласно уставу и представленной в деле лицензии истец является учреждением, созданным и действующим с целью оказания различных видов медицинской помощи.

Обязанность ООО "Росгосстрах-Медицина" оплатить оказанные Учреждением услуги возникает в силу статьи 781 ГК РФ и договора от 26.02.2009 N 28.

Страховщик не вправе отказать в оплате медицинских услуг, в случаеесли в спорный период граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь. Факт оказания услуг не отрицался представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности Учреждения в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен. В период действия спорного договора страховщик каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг по правилам статей 715, 783 ГК РФ либо иных нарушений условий этого договора, влекущих его расторжение, прекращение либо применение к исполнителю мер ответственностив адрес Учреждения не выставлял.

Учитывая, что спор возник из договора, а правомерность требования истца исходя из исполнения его сторонами - обращения за медицинской помощью застрахованных лиц, в пользу которых заключен договор, и оказания им медицинской помощи на заявленную сумму судами не выяснялась, выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для возврата заявленной по иску суммы денежных средств являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным значимым для дела обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос об исполнении сторонами обязательств по заключенному договору от 26.02.2009 N 28, определить объем оказанных Учреждением медицинских услуг специалистами в рамках проведенных медосмотров гражданам и их стоимость, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А73-4474/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.