Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8378/2010 по делу N А51-3874/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8378/2010
по делу N А51-3874/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа , при участии от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 21.01.2010 N 29; Кирилова Е.Ю., государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.05.2010 N 90, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" на решение от 02.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-3874/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 29.01.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 29.01.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/210809/0022448, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении обществом достаточных в количественном и качественном отношении документов, содержащих достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и дает таможенному органу право корректировать стоимость в ином порядке. Общество полагает, что таможней ценовая информация в целях корректировки таможенной стоимости определена не верно.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против доводов общества возражают, указывая на их несостоятельность, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 08.12.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение контракта от 01.07.2009 N ATP/SJ 1709, заключенного между компанией "SEOJOONG INTERNATIONAL KOREA, INC." (Корея) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, задекларированный по ГТД N 10702020/210809/0022448, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно контракт и приложение к нему, банковские документы, коносамент, инвойс, паспорт сделки и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 21.08.2009 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, с предложением определить таможенную стоимость товара с применением иного метода.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 26.08.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу N А51-17435/2009, решение Владивостокской таможни от 26.08.2009 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Вместе с тем суд по данному делу пришел к выводу о том, что общество не подтвердило документально заявленную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможни имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В рамках осуществления контроля таможенной стоимости в порядке, установленном Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, таможенным постом рассмотрен пакет документов, приложенный к ГТД N 10702030/210809/0022448 на предмет подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости, в случае необходимости явиться на консультацию по выбору иного метода определения таможенной стоимости.

27.01.2010 общество уведомило таможенный орган об отказе определения таможенной стоимости другим методом и отказалось от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 29.01.2010 отделом таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу N А51-17435/2009, произведена корректировка заявленной таможенной стоимости путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с повторной корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, с чем согласился апелляционный суд.

Суды руководствовались положениями статей 12, 19, 20, 21 Закона о таможенном тарифе, статей 323, 367 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что обстоятельства, касающиеся невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара по ГТД N 10702020/210809/0022448, с учетом объема представленных заявителем документов, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено из материалов дела, что таможенным органом таможенная стоимость товаров NN 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по названной выше ГТД скорректирована по второму методу, товара N 1 - по третьему методу, товара N 3 - по резервному методу определения таможенной стоимости на базе стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом подбор источников информации таможней осуществлен в соответствии с требованиями Закона о таможенном тарифе.

Общество, как установили суды, было уведомлено о необходимости определения таможенной стоимости другим методом, отказалось от проведения консультации по его выбору и не представило иных документов, следовательно, заявитель не был ограничен в возможности доступа к ценовой информации, использованной таможенным органом и по своему усмотрению предусмотренным Законом правом не воспользовался.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона "О таможенном тарифе" последовательно применил методы определения таможенной стоимости и доказал правомерность их принятия, то судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-3874/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.