Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-8396/2010 по делу N А04-1898/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф03-8396/2010
по делу N А04-1898/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Попова М.П. - представитель по доверенности от 06.12.2010 б/н, Богданова Г.Р. - генеральный директор (приказ от 01.04.2009 N 3-б), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А04-1898/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания", о взыскании 157071 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (далее - ООО "УК "Жилкомфорт") о взыскании 157071 руб. 58 коп., составляющих задолженность за потребленную в декабре 2009 года тепловую энергию по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 28.09.2009 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" (далее - ООО "Константиновская управляющая компания", Общество).

Решением от 10.06.2010 в удовлетворении требования ООО "Универсал" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда отменено. Суд взыскал с ООО "УК "Жилкомфорт" в пользу ООО "Универсал" основной долг в сумме 157071 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УК "Жилкомфорт" обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности на принятие обжалуемого судебного акта без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель настаивает, что ООО "УК "Жилкомфорт" в полном объеме произвело оплату за потребленную тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Константиновская управляющая компания" пояснило, что в договорных отношениях между истцом и ответчиком общество не участвует с 01.10.2009.

ООО "Универсал" в своем отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционного суда от 13.09.2010 без изменения. При этом указало, что соглашение о переводе долга от 31.05.2009 не имеет отношение к спорному периоду, так как регулирует договорные отношения, возникшие до момента заключения договора от 28.09.2009, по которому возникла задолженность за тепловую энергию. Ссылается на то, что ООО "УК "Жилкомфорт" признало имеющуюся сумму задолженности - 157071 руб. 58 коп., о чем свидетельствует подписанный последним акт выполненных работ от 30.12.2009 N 12.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом от ООО "Универсал" и ООО "Константиновская управляющая компания" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2009 между ООО "Универсал" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Жилкомфорт" (абонент) заключен договор N5 на оказание услуг по теплоснабжению по объекту: 27-квартирный дом по ул. Кирпичной, 3А, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по теплоснабжению в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества и объема, а абонент - своевременно осуществлять расчеты за потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором. Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

За период октябрь-декабрь 2009 года ООО "Универсал" отпущено, а ООО "УК "Жилкомфорт" принято тепловой энергии на общую сумму 344746 руб., что подтверждается актами выполненных работ и выставленными на их основании счетами-фактурами.

30.12.2009 истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ N 12, по которому задолженность абонента перед теплоснабжающей организацией за поставленный в декабре 2009 года коммунальный ресурс составила 157071 руб. 58 коп.

Для оплаты указанной суммы задолженности ООО "Универсал" выставило ООО "УК "Жилкомфорт" счет-фактуру от 31.12.2009.

Неоплата ООО "УК "Жилкомфорт" задолженности за поставленную в декабре 2009 года тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "УК "Жилкомфорт" задолженности по договору от 28.09.2009 N 5 перед ООО "Универсал", произведя при этом зачет уплаченных во исполнение трехстороннего соглашения о переводе долга от 31.05.2009 (заключенного между ООО "Универсал" (сторона-1), ООО "Константиновская управляющая компания" - предыдущая управляющая компания (сторона-2) и ООО "УК "Жилкомфорт" - настоящая управляющая компания (сторона-3)) денежных средств в уплату долга за декабрь 2009 года. Названное соглашение от 31.05.2009 признано судом незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о предмете договора и конкретных обязательствах, задолженность по которым переходит от должника - ООО "Константиновская управляющая компания" к ООО "УК "Жилкомфорт".

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование истца в полном объеме, апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда о зачете сумм, уплаченных по соглашению от 31.05.2009, в счет задолженности за декабрь 2009 года по иному договору, указал, что исходя из смысла соглашения о зачете, подписанного в трехстороннем порядке без возражений и последующего поведения сторон, ООО "Константиновская управляющая компания" (первоначальный должник) переводило свой долг в размере 305365 руб. по договору от 21.11.2008 ООО "УК "Жилкомфорт" (новый должник) с согласия кредитора - ООО "Универсал".

При этом в качестве доказательства действительной воли сторон апелляционный суд принял во внимание: оплату долга со стороны ООО "УК "Жилкомфорт" до заключения с истцом договора от 28.09.2009 N 5, подписание без возражений актов сверки за 3 квартал 2009 года и за 12 месяцев 2009 года, назначение платежа в платежных поручениях - оплата согласно договора от 31.05.2009 N 3.

В этой связи, поскольку доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности за декабрь 2009 года не усмотрено, а правовых оснований для зачета сумм, уплаченных по соглашению о зачете, у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд признал подлежащей ко взысканию заявленную истцом сумму задолженности.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 Правил N 307 условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался ООО "УК "Жилкомфорт" как исполнителем коммунальных услуг для цели предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в многоквартирном жилом доме, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Правил N 307.

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение N 2 к Правилам N 307).

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суды, не применив положения вышеназванных норм права, не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) приборов учета в обслуживаемом ООО "УК "Жилкомфорт" жилом доме, а в связи с этим не установили метод определения количества потребленной тепловой энергии в сложившихся правоотношениях сторон (основанный на данных учета теплопотребления либо на нормативах потребления соответствующего энергоресурса), а также не проверили правильность примененного тарифа, используемого для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета истца с точки зрения законодательства, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых гражданам, учитывая правовой статус ответчика в спорных отношениях, и в зависимости от установленного разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А04-1898/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.