Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8424/2010 по делу N А73-2653/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны: Барышев Е.А., представитель по доверенности от 25.06.2010 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 25.06.2009 N 05-10/17915, от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Максимов К.В., представитель по доверенности от 01.09.2010 N 05-01/29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны на решение от 01.07.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А73-2653/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Шумченко Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 16-16/34742 дсп в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 годы в общей сумме 196894 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 годы в общей сумме 30891 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на несоблюдение предпринимателем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности за неуплату спорных сумм налогов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, а также письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя жалобы, неуплата пеней не образует состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения и их списание со счета налогоплательщика порождает двойную ответственность. В судебном заседании данные доводы поддержаны представителем предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель инспекции и управления отклоняет требования предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 N 16-16/31159 дсп и принято решение от 29.09.2009 N 16-16/34742 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 234954 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ в размере 31598 руб., единый налог на вмененный доход в размере 253 руб., ЕСН в размере 3994 руб., пени в общей сумме 6409 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.11.2009 N 13-09/638/26621 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решение налогового органа изменено в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления от 23.11.2009 N 13-09/638/26621) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Следует отклонить доводы предпринимателя о том, что, поскольку суммы налога ей уплачены добровольно, а пени списаны налоговым органом до принятия решения по результатам налоговой проверки, то основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

При разрешении спора судами установлено, что выездная проверка проводилась в период с 01.07.2009 до 28.08.2009. Предпринимателем в период выездной налоговой проверки в налоговый орган поданы 16.07.2009, 27.07.2009, 31.07.2009 уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН с исчисленной суммой налогов к уплате в бюджет за 2007 год в размере 553614 руб. и 85 171 руб., соответственно, за 2008 год - в размере 527239 руб. и 81113 руб., соответственно. Указанные суммы налогов уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2009 NN 616, 617; от 24.07.2009 NN 655, 657, от 30.07.2009 NN 658, 659.

Следовательно, уплата налога произведена после того, как предпринимателю стало известно о проведении выездной налоговой проверки по данным налогам за данный период, то есть не выполнены условия, при которых возможно освобождение от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Кроме того, пени списаны налоговым органом самостоятельно, но также в ходе проведения выездной налоговой проверки согласно инкассовым поручениям от 26.08.2009, 27.08.2009, 02.09.2009.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и, установив, что предприниматель при подаче уточненных налоговых декларации уплатил только недоимку по налогам без соответствующих ей пеней, уплата произведена в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу о несоблюдении последним условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Проверяя наличие у заявителя переплаты по каждому налоговому периоду, в котором имело место доначисление спорных сумм налогов, суды учли, что недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы полностью не погашалась излишне уплаченной суммой налогов в спорный период.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 16-16/34742 дсп в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом допущено двойное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности (взыскание пеней и штрафа), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Проверка остальных доводов кассационной жалобы показала, что они сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А73-2653/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.