Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8432/2010 по делу N А73-1233/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ю.В Гулич, главный специалист - юрисконсульт, удостоверение от 10.07.2008 N 63989, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморского агентства авиационных компаний" на решение от 22.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-1233/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 97447 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Дальневосточный региональный центр МЧС России) 93330 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2006 N 25/06-06, а также 4117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением отказался от иска в части взыскания долга 46 300 руб. (по счету N 10743/03 от 24.08.2006 на сумму 28230 руб., по счету N 7638/03 от 20.06.2006 на сумму 18070 руб.); просил взыскать сумму долга за оказанные услуги в размере 69019 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 15.06.2010 в размере 6886 руб.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, производство по делу в части отказа от иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что иск подан с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Дальневосточным региональным центром МЧС России, в связи с чем данный иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к вопросу о начале течения срока исковой давности для обращения в суд. По мнению заявителя, срок на обращение истца с требованием о защите нарушенного права должен исчисляться с момента, когда истец узнал о наличии задолженности, то есть после сверки взаиморасчетов в 2008 году. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель Дальневосточного регионального центра МЧС России в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для предъявления иска ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" послужил факт неоплаты ответчиком имеющейся задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2006 N 25/06-06, предоставленных истцом в 2006 году, согласно которому агентство обязывалось оказать услуги по бронированию и предоставлению перевозочных документов на авиа и железнодорожный транспорт для работников ответчика, а последний принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.

Оплата услуг агентства должна производиться на основании счетов после предоставления акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). Кроме того, агентство вправе кредитовать заказчика по оплате оформленных перевозочных документов при условии предоставления заказчиком гарантийного письма с указанием сроков, а при отсутствии сроков, заказчик обязан оплатить перевозочные документы в течение трех банковских дней после получения счета (пункт 2.2.4 договора).

Согласно гарантийным письмам Регионального центра от 14.06.2006 N 50-8-3, от 18.09.2006 N 93-8-3, от 15.06.2006 N 51-8-3 на приобретение билетов Капканщикову В.О., Исмаилову Р.Г., Воробьеву И.В. на дату вылета 19.06.2006, 15.06.2006 и 23.09.2006, соответственно, ответчик гарантировал истцу оплату оформленных билетов в течение 10 банковских дней.

Статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока по возврату задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2006 N 25/06-06 начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суды установили, что о нарушении права на получение оплаты за предоставленные услуги истец должен был узнать в октябре 2006 года, когда истек гарантийный срок исполнения данного обязательства, предусмотренный условиями договора от 01.01.2006 N 25/06-06 и гарантийными письмами от 14.06.2006 N 50-8-3, от 18.09.2006 N 93-8-3, от 15.06.2006 N 51-8-3.

В этой связи суд сделал соответствующий закону вывод о том, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 02.02.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, выдвинутый со ссылкой на факт частичной оплаты в 2007 году билетов, оформленных в 2006 году.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может, в частности, относиться частичная уплата должником основного долга.

Однако данный пункт этого Постановления содержит оговорку о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения сроков исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" в иске к Дальневосточному региональному центру МЧС России по мотиву пропуска срока исковой давности соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о невключении в предмет спора требования по счету N 7217/03 от 13.06.2006 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводов о незаконности судебных актов в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-1233/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.