Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8456/2010 по делу N А51-19274/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от акционерного банка "ГПБ-Ипотека (ОАО): Яцык Е.А. - представитель по доверенности от 11.10.2010 N 2403-01/6470, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-19274/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третьи лица: Белошапкина Нина Васильевна, закрытое акционерное общество "Приморье Регион Ипотека", о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "ГПБ-Ипотека", Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) о приостановлении государственной регистрации сделки - договора о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 N 2403-09/ДПИ/25В-001, оформленного уведомлением от 16.07.2009 N 06/027/2009-332; об обязании УФРС по Приморскому краю зарегистрировать указанный договор (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.11.2009 судом произведена замена ответчика - УФРС по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, регистрирующий орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белошапкина Нина Васильевна, закрытое акционерное общество "Приморье Регион Ипотека".

Решением суда от 02.06.2010 решение УФРС по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеки жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 N 2403-09/ДПИ/25В-001) (уведомление от 16.07.2009 N 06/027/2009-332) признано незаконным, суд обязал регистрирующий орган рассмотреть заявку от 14.07.2009 N 06/027/2009-332 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АБ "ГПБ-Ипотека" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что Банк при обращении в Управление с заявлением о государственной регистрации договора от 19.06.2009 не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Заявитель настаивает, что имеющееся в деле платежное поручение от 09.07.2009 N 18070 подтверждает уплату ЗАО "Приморье Регион Ипотека", являющемся представителем заявителя на основании доверенности от 25.05.2009 N 2403-04/4731, госпошлины от имени и за счет средств Банка. В этой связи заявитель считает, что приостановление Управлением государственной регистрации договора от 19.06.2009 является незаконным и необоснованным. Ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АБ "ГПБ-Ипотека" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 Белошапкина Н.В. и Никитина Е.Л., действующая от имени АБ "ГПБ-Ипотека" на основании доверенности от 03.07.2009 N 25-02/7222204, обратились в УФРС по Приморскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) с заявлениями (заявка N 06/027/2009-332) о государственной регистрации договора о последующей ипотеки жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 N 2403-09/ДПИ/25В-001, заключенного между Банком и Белошапкиной Н.В.

На государственную регистрацию указанного договора заявители представили следующие документы: платежное поручение от 09.07.2009 N 70 об уплате госпошлины, доверенность от 03.07.2009 N 25-02/7222204, доверенность от 25.05.2009 N 2403-04/4731, выписку из ЕГРЮЛ от 01.07.2009, договор от 19.06.2009 N 2403-09/ДПИ/25В-001, договор стабилизационной кредитной линии от 19.06.2009 N 2403-09/СКЛ/25В-001, согласие АБ "ГПБ-Ипотека" от 15.06.2009.

Уведомлением от 16.07.2009 регистрирующий орган сообщил заявителям о приостановлении государственной регистрации договора от 19.06.2009 сроком на один месяц. При этом Управлением установлено, что в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины от имени АБ "ГПБ-Ипотека", представлено платежное поручение от 09.07.2009 N 18070, плательщиком по которому является ЗАО "Приморье Регион Ипотека". Со ссылкой на положения статьи 45 НК РФ регистрирующий орган указал, что плательщик госпошлины обязан самостоятельно от своего имени уплатить ее в бюджет, при этом уплата госпошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством РФ не предусмотрена. АБ "ГПБ-Ипотека" предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации договора от 19.06.2009, а именно представить оригинал документа об уплате Банком (стороной сделки, обратившейся за государственной регистрацией) госпошлины в размере 250 руб.

Считая, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации договора от 19.06.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом пояснил, что при обращении в регистрирующий орган Банком представлены все необходимые документы, в том числе платежное поручение от 09.07.2009 N 18070 и доверенность от 25.05.2009 N 2403-04/4731, подтверждающая полномочия ЗАО "Приморье Регион Ипотека" на оплату госпошлины от имени АБ "ГПБ-Ипотека".

Признавая незаконным решение Управления о приостановлении государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеки жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 N 2403-09/ДПИ/25В-001) (уведомление от 16.07.2009 N 06/027/2009-332), суд первой инстанции исходил из его несоответствия статьям 26, 29 Налогового кодекса РФ, статьям 185, 188 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В ходе разрешения спора арбитражным судом установлено, что заявитель (АБ "ГПБ-Ипотека") при обращении в Управление с заявлением о государственной регистрации договора от 19.06.2009 действовал через своего уполномоченного представителя ЗАО "Приморье Регион Ипотека", которому выдана нотариально удостоверенная доверенность от 25.05.2009 N 2403-04/4731, оформленная в соответствии с гражданским законодательством, на представление интересов Банка в регистрационном органе.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное АБ "ГПБ-Ипотека" платежное поручение от 09.07.2009 N 18070, плательщиком по которому является уполномоченный представитель налогоплательщика (ЗАО "Приморье Регион Ипотека"), подтверждает факт уплаты заявителем госпошлины в установленном законом порядке. В этой связи суд счел, что правовых оснований для приостановления государственной регистрации договора от 19.06.2009 у Управления не имелось.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя, суд, применив статью 201 АПК РФ, обязал регистрирующий орган рассмотреть заявку от 14.07.2009 N 06/027/2009-332 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации сделки, оформленное уведомлением от 16.07.2009, соответствует требованиям статей 16, 19 Закона о госрегистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о госрегистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

При этом действующее законодательство РФ (глава 4, статья 45 НК РФ) предусматривает, что государственная пошлина может быть уплачена как заявителем, так и через его законного или уполномоченного на основании доверенности, выданной в установленном законном порядке, представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Исследовав и дав оценку спорному платежному поручению от 09.07.2009 N 18070, апелляционный суд установил, что уплата госпошлины в размере 250 руб. произведена плательщиком - ЗАО "Приморье Регион Ипотека" с использованием расчетного счета указанной организации.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком должно было являться АБ "ГПБ-Ипотека".

Доказательств, позволяющих персонифицировать денежные средства и достоверно установить, что налоговые платежи производились за счет собственных средств АБ "ГПБ-Ипотека", последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 09.07.2009 N 18070 не может служить доказательством уплаты госпошлины именно АБ "ГПБ-Ипотека" и именно за счет его собственных средств.

Поскольку Банком при обращении в регистрирующий орган не соблюдены положения статьи 16 Закона о госрегистрации, предусматривающие предоставление заявителем документа, подтверждающего оплату госпошлины от имени юридического лица (АБ "ГПБ-Ипотека"), апелляционный суд, руководствуясь статьей 19 указанного Закона, счел решение Управления о приостановлении государственной регистрации сделки соответствующим требованиям действующего законодательства и правовых оснований для признания его незаконным не установил.

Кроме того, апелляционный суд, опровергая вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем необходимого пакета документов (помимо документа об уплате госпошлины), указал, что исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно расписке Управления в получении документов на государственную регистрацию, регистрирующим органом в числе прочих документов были приняты дополнительное соглашение к договору целевого займа от 19.06.2009 N 1 и закладная.

Согласно пояснениям Управления, изложенным в судебном заседании апелляционного суда, регистрационным органом при проведении правовой экспертизы в отношении документов, поданных вместе с заявлением о государственной регистрации договора от 19.06.2009, исследовался подлинник закладной и договора о предшествующей ипотеки. Также судом установлено, что на момент проведения правовой экспертизы у регистрирующего органа имелись сведения о смене владельца закладной.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о представлении АБ "ГПБ-Ипотека" необходимого для совершения государственной регистрации сделки пакета документов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" несостоятельна, так как представленное платежное поручение по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам в ситуациях оплаты госпошлины представителем.

Иные доводы АБ "ГПБ-Ипотека", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-19274/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.