Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8497/2010 по делу N А59-1565/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный плодоовощной комбинат им.Лукашова" - Гончар И.В., представитель по доверенность от 01.06.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25214, рассмотрел кассационные жалобы Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный плодоовощной комбинат им.Лукашова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 14.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А73-5424/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный плодоовощной комбинат им. Лукашова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 26.02.2009 N 715.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тепличный плодоовощной комбинат им. Лукашова" (далее - унитарное предприятие, КГУСП "ТПОК им.Лукашова") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 715 в части взыскания за счет денежных средств унитарного предприятия - налогового агента в банке пеней в сумме 666153 руб. и штрафа в размере 742624 руб., а также об обязании отозвать предъявленные инкассовые поручения от 05.05.2009 N 4366/1 и N 4367/1.

Решением суда от 14.07.2010 требования унитарного предприятия удовлетворены частично. Доначисление оспоренным решением инспекции штрафа в сумме 742974 руб. признано недействительным как несоответствующее законодательству о банкротстве. В этой связи судом на инспекцию возложена обязанность по отзыву инкассового поручения от 05.06.2009 N 4366/1 на сумму 742624 руб., предъявленного к расчетному счету унитарного предприятия. Отказывая в остальной части требований суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 25), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащий перечислению унитарным предприятием как налоговым агентом, не является обязательным платежом, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, следовательно, и пени за неперечисление этого налога также подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал в своем постановлении от 28.09.2010.

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы КГУСП "ТПОК им.Лукашова" и налоговым органом.

В жалобе унитарного предприятия указано на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм законодательства о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду неполного исследования представленных в материалы дела доказательств, поэтому предложено их в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании пени в сумме 666153 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы, поддержанные представителем унитарного предприятия, сводятся к тому, что судебные акты противоречат пункту 10 Пленума N 25 в связи с расширительным толкованием судом сформированной позиции по данному вопросу.

Инспекция, поддерживая в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на жалобу унитарного предприятия, считает, что судебные акты в неудовлетворенной части требований приняты с правильным применением норм материального права и подлежат оставлению в этой части без изменения.

В кассационной жалобе, поданной инспекцией, последняя считает, что арбитражным судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, поэтому просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения N 715 о взыскании штрафа в сумме 742974 руб. за счет денежных средств на счете предприятия. Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа унитарное предприятие изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит судебные решения в удовлетворенной части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы унитарного предприятия и инспекции, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из установленных арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам обстоятельств возникшего спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 по делу N А73-9904/2008 КГУСП "ТПОК им.Лукашова" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период наблюдения инспекцией проведена выездная налоговая проверка унитарного предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.08.2006 по 30.09.2008, по итогам которой 20.11.2008 составлен акт N 16-14/234дсп и вынесено решение от 30.12.2008 N 16-14/419 о привлечении КГУСП "ТПОК им.Лукашова" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 742624 руб., начислены пени, в том числе по НДФЛ в сумме 666153 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3713121 руб.

В связи с этим унитарному предприятию выставлено требование от 30.01.2009 N 4302, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 15.02.2009 уплатить, в том числе пени по НДФЛ в сумме 666153 руб. и штраф в размере 742974 руб.

Ввиду неисполнения данного требования налогового органа последним в порядке статьи 46 НК РФ в отношении унитарного предприятия вынесено решение N 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств КГУСП "ТПОК им.Лукашова" в пределах сумм, указанных в требовании от 30.01.2009 N 4302, а именно пеней - 666153 руб. и штрафа - 742974 руб.

На основании данного решения инспекции на расчетный счет предприятия, открытый в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, выставлены инкассовые поручения от 05.06.2009 N 4366/1 на сумму 742624 руб. и N 4367/1 на сумму 666153 руб.

Унитарное предприятие не согласилось с порядком взыскания пеней и штрафа, посчитав действия налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, частично отказывая унитарному предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался положениями статей 23, 24, 46, 75 и 226 НК РФ, статей 2, 4, 63, 126 и 137 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в Пленуме N 25.

Поэтому доводы кассационной жалобы унитарного предприятия признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Пленума N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В этой связи следует учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, о том, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Соответственно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Исходя из вышесказанного, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что сумма пеней по НДФЛ, указанная в инкассовом поручении от 05.06.2009 N 4367/1, независимо от момента возникновения задолженности не подлежит включению в реестр кредиторов КГУСП "ТПОК им.Лукашова" и взыскивается в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.

Следовательно, решение от 26.02.2009 N 715 и действия налогового органа, выразившиеся в направлении на расчетный счет унитарного предприятия вышеназванного инкассового поручения являются законными, в связи с чем обе судебные инстанции обоснованно отказали КГУСП "ТПОК им.Лукашова" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа также явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но не принимаются во внимание как лишенные правового обоснования.

Удовлетворяя в части требования унитарного предприятия о незаконном взыскании штрафа за счет денежных средств налогового агента, суды правильно применили положения Закона о банкротстве.

При этом выводы судов дополнены ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Пленума N 25, которая заключается в следующем.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Исследование судом установленных обстоятельств дела повлекло правильные выводы о том, что требование инспекции о взыскании штрафа за налоговое правонарушение унитарного предприятия должно учитываться в реестре требований кредиторов и не подлежит погашению путем предъявления в банк инкассового поручения, то есть требование об уплате налоговых санкций может быть предъявлено инспекцией с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в размере 742974 руб. в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, не соответствует нормам Закона о банкротстве, следовательно, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа от 26.02.2009 N 715 в данной части и обоснованно возложили на инспекцию обязанность по отзыву инкассового поручения от 05.06.2009 N 4366/1.

Кассационная инстанция полагает, что по существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и второй инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законно принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А73-5424/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.