Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-8571/2010 по делу N А51-12513/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО Коммунальщик: Сафронов С.В. - представитель по доверенности от 03.09.2010 б/н, от ИП Брагина О.В.: Колокольцева Н.А. - представитель по доверенности от 28.09.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуального предпринимателя Брагина Олега Валентиновича на решение от 17.09.2010 по делу N А51-12513/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, третье лицо: индивидуальный предприниматель Брагин Олег Валентинович, о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:35 площадью 1147 кв.м для размещения стоянки автотранспортных средств, оформленного письмом от 03.08.2010 N 29/06-20-11872, об обязании восстановить нарушенные права и интересы общества путем обязания Департамента принять распоряжение о предоставлении  спорного земельного участка в аренду на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне Департамента привлечен индивидуальный предприниматель Брагин Олег Валентинович.

Решением суда от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

На состоявшееся решение поданы три кассационных жалобы от: предпринимателя Брагина О.В., Департамента, ООО "Коммунальщик".

В кассационной жалобе предприниматель Брагин О.В., Департамент просят отменить решение. Департамент настаивает, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, предоставлен предпринимателю Брагину О.В. по договору аренды. Предприниматель Брагин О.В. ссылается на рассмотрение спора в отсутствие надлежащих доказательств о его извещении. ООО "Коммунальщик" (с учетом возражений) не согласен с решением в части указания суда об обязании Департамента рассмотреть заявление по существу. Полагает подлежащим обязать Департамент принять распорядительный акт о предоставлении спорного земельного участка обществу в аренду сроком на 10 лет для размещения стоянки автотранспортных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Коммунальщик", ИП Брагина О.В. поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а также в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Брагин О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2010, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель предпринимателя, участия не принимал.

Из содержания решения от 17.09.2010 следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Установлено, что определение от 06.09.2010 о назначении судебного разбирательства на 16.09.2010, направленное предпринимателю по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 70а-29, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения". Согласно штампам отделений связи письмо с определением направлено обратно в суд 22.09.2009, то есть по истечении даты, указанной в определении о назначении судебного разбирательства (16.09.2010). В этой связи суд на момент рассмотрения спора не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя Брагина О.В.

Как указано выше, причиной возврата почтовой корреспонденции в суд явилось - "истечение срока хранения".

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п.п. 33, 35).

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае уведомление о вручении почтовой корреспонденции не содержит сведений о получении предпринимателем судебного извещения, следовательно, последний не может считаться надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение предпринимателем извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2010, в порядке, установленном вышеназванными нормами права.

Следовательно, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя предпринимателя Брагина О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного решение от 17.09.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.09.2010 по делу N А51-12513/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.