Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8582/2010 по делу N А73-17877/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) - Дубникова Т.В., представитель по доверенности N 10 от 01.03.2010; от ООО "Востокинвест" - Кадочина Т.В., представитель по доверенности N 2 от 15.04.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест" на решение от 19.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А73-17877/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвест" третьи лица: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 185441 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее - управление пенсионного фонда, управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (далее - общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2008 год в сумме 185441 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - отделение ПФР), инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в части взыскания с общества задолженности в сумме 79993 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, выводы судов в оспариваемой части основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ).

Отделение ПФР в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление пенсионного фонда отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании также просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.12.2010 до 15.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в силу следующего.

Как видно из материалов дела, у общества имеется задолженность по уплате страховых взносов за 2008 год в сумме 185441 руб. Не оспаривая факт наличия указанной задолженности, общество считает, что управление ПФР имело право уменьшить данную сумму на ранее излишне уплаченные страховые взносы в сумме 79993 руб. Данное обстоятельство общество просило учесть при определении судом суммы задолженности, подлежащей взысканию по заявлению управления пенсионного фонда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то, что налоговым органом решение о зачете спорной суммы в счет уплаты имеющейся задолженности по страховым взносам не принималось; с заявлением об изменении назначения платежей общество к администратору платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) не обращалось; вопрос об учете спорных платежей сторонами за время судебного разбирательства не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в указанной части, кроме того, сослался на то, что согласно акту сверки от 12.08.2010 страховые платежи в сумме 79993 руб., перечисленные ООО "Востокинвест" по платежным поручениям N 66 и N 67 от 19.08.2003, зачислены отделением ПФР как уплаченные некоммерческой организацией Некоммерческое партнерство "Охотск - рыба" (ИНН 2715001790) (далее - НО "Охотск-рыба".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Пункт 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ также устанавливает обязанность страхователя, каковым является общество, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Материалами дела подтверждается, что обособленным подразделением ООО "Востокинвест" платежными поручениями N 66 и N 67 от 19.08.2003 перечислены страховые взносы в ПФР, соответственно, в сумме 8556 руб. и 71 437 руб., как указано в графе "назначение платежа" за НО "Охотск-рыба". Однако указанные платежи налоговым органом, как администратором платежей по страховым взносам, были учтены в счет расчетов общества "Востокинвест" с ПФР, а не НО "Охотск-рыба". Данные суммы налоговым органом считаются переплатой по страховым взносам и учтены им в карточках расчетов с бюджетом организации в счет текущих начислений за 2008 год, о чем свидетельствуют письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю N 05-26/5268 от 11.03.2010, письма ИФНС России по Индустриальному району N 09-41/4719 от 26.03.2009 и N 08-42/8201 от 07.05.2010 (листы дела 129-132).

Данные письма остались без внимания и оценки апелляционного суда. При этом последний принял во внимание только акт сверки от 12.08.2010, из примечания к которому следует, что спорная сумма страховых взносов зачислена отделением ПФР на регистрационный номер страхователя НО "Охотск-рыба", и не дал оценку доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, что указанные действия отделения ПФР являются незаконными, так как противоречат положениям статьи 45 НК РФ и статьи 14 Закона N 167-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.01.2004 N 41-О и от 13.10.2009 N 1380-О-О, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога: платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы права апелляционный суд не дал оценку представленным обществом письмам налогового органа в отношении спорной суммы страховых взносов и не соотнес изложенные в них данные с данными, изложенными в акте сверки от 12.08.2010. Суд кассационной инстанции считает, что от оценки указанных доказательств зависит вывод суда о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных управлением пенсионного фонда требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановление апелляционного суда в обжалуемой части не соответствует требованиям указанной нормы права, поэтому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу NА73-17877/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.