Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8657/2010 по делу N А73-1760/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сылкина Н.Н., представитель, доверенность N 11 от 10.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А73-1760/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Торг" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торис" о взыскании 75188 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент Торг" (далее - ООО "Инструмент Торг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 72171 руб. 70 коп. страхового возмещения и 1836 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торис".

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано 54870 руб. 90 коп. долга и 1392 руб. процентов. Судебные инстанции исходили из наличия факта страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в присужденном ко взысканию размере, подлежащего взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "СОГАЗ", не соглашаясь с решением от 29.06.2010 и постановлением от 23.09.2010, в кассационной жалобе просит их отменить в связи с несоответствием судебных актов фактическим обстоятельствам дела и как основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает ненадлежащими представленные истцом доказательства о размере ущерба и отсутствии необходимых документов для осуществления ответчиком страховой выплаты. В этой связи полагает судебные акты принятыми с нарушением статьи 71 АПК РФ и не соответствующими условиям договора страхования. Кроме того, в жалобе приведены доводы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств, представленных истцом, и неприменении судами подлежащих применению, по мнению ответчика, положений статьи 1080 ГК РФ для снижения размера вреда.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инструмент Торг", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 29.06.2010, постановления от 23.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Инструмент Торг" (страхователь) 23.01.2009 заключили договор N 4209РТ0010 страхования имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте (инструменты) согласно описи имущества, указанной в приложении N 3 к договору.

Стороны согласовали территорию страхования: г.Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, 64, ул. Сибирская, 6.

Согласно договору страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате воздействия воды, природных сил и стихийных бедствий (пункт 2.1.2, 2.1.3).

15.07.2009 из-за сильных ливневых дождей произошло подтопление склада, расположенного в г.Хабаровске, по ул. Сибирская, 6 в результате чего повреждено застрахованное имущество, о чем сторонами составлен совместный акт осмотра поврежденного имущества от 16.07.2009 и дефектный акт.

В дальнейшем ответчиком оформлены страховые акты и выплачено истцу страховое возмещение в сумме 64574 руб. 50 коп.

ООО "Инструмент Торг", не согласившись с размером указанного страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт страхового случая, предусмотренного заключенного сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события, установлен арбитражными судами и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суды исходили из условий пункта 7.4.2 договора страхования, в соответствии с которым в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется из закупочных цен на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Установив, что поврежденный в результате страхового случая товар - электроинструменты продаже не подлежат, суды с учетом указанных условий договора страхования приняли в качестве доказательства при определении размера страхового возмещения заключение экспертизы, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой, выводы которой в акте от 11.08.2009, основаны на данных о закупочных ценах и процентах потери качества электроинструментов.

Представленное ответчиком заключение Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы от 30.09.2009 судом признано не соответствующим пункту 7.4 договора о порядке определения страховой выплаты.

Дав оценку исследованным доказательствам, арбитражными судами сделан соответствующий материалам дела вывод о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и правомерно удовлетворены требования истца в размере установленной задолженности и присужденных ко взысканию процентов.

Обстоятельства относительно представления истцом документов, необходимых для подтверждения страхового случая, размера ущерба и выплаты страхового возмещения были предметом исследования арбитражных судов и в судебных актах им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы о нарушении судами этих требований закона кассационной инстанцией отклоняются, как и ссылка ОАО "СОГАЗ" на нарушение апелляционным судом нормы части 2 статьи 268 АПК РФ, что из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения основаны на статье 1080 ГК РФ, положения которой регулируют солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, не подлежащих применению для определения объема ответственности страховщика.

Иные доводы ОАО "СОГАЗ" по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных при рассмотрении дела обстоятельств и исследованных судами доказательств, что по правилам главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку решение от 29.06.2010, постановление от 23.09.2010 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А73-1760/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.