Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8672/2010 по делу N А51-6969/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 15.06.2010 N 154 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.07.2010 по делу N А51-6969/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 03.02.3010 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10702030/130110/0000507 (далее -ГТД N 507), оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и от 27.02.2010 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, поскольку декларантом не были представлены экспортная декларация, прайс-лист завода-изготовителя; в инвойсе не указана стоимость фрахта; в коносаменте отсутствуют сведения об условиях оплаты фрахта; бухгалтерские документы не заверены главным бухгалтером и руководителем организации; каждая страница контракта не заверена подписью и печатью продавца; заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается в меньшую сторону от ценовой информации, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции. В судебном заседании представитель таможни поддержала заявленные требования.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 09.10.2009 NRE-DV/61, заключенного между компанией "ROYAL EXPORT" и обществом, последним в январе 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - планки для паркетного покрытия пола, несобранные (паркетная доска), из массива древесины различных пород деревьев, о чем общество подало в таможню ГТД N 507, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия

окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 13.01.2010 о предоставлении дополнительных документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 03.02.2010 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 27.02.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому резервному методу на базе третьего, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Указанные решения таможни общество оспорило в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее -Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 09.10.2009 NRE-DV/61, транспортные, бухгалтерские и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

С учетом приведенных выше норм Таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи арбитражным судом сделан вывод о том, что непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация страны-отправления, прайс-лист завода-изготовителя, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Довод заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, значительно отличается в меньшую сторону от ценовой информации, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в коммерческом инвойсе стоимости фрахта, отклоняется судом кассационной инстанция в силу следующего.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что базисным условием поставки товара по настоящему контракту является CFR-Владивосток, согласно Инкотермс-2000. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. Пунктом 2.2 контракта стоимость товара включает в себя, в том числе транспортировку до пункта назначения, который указан в инвойсе. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, и условиями контракта не предусмотрено отражение стоимости фрахта.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.07.2010 по делу N А51-6969/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.