Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8806/2010 по делу N А73-4417/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "Ситипоинт-Хабаровск": С.А.Чуднов - представитель по доверенности от 31.08.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситипоинт-Хабаровск" на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А73-4417/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситипоинт-Хабаровск" к обществу с ограниченной ответственностью "АК 3" о взыскании 94816 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситипоинт-Хабаровск" (далее - ООО "Ситипоинт-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК 3" (далее - ООО "АК 3") о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг от 05.06.2009 N 6-06/09СП в сумме 93020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1796 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора об оказании информационных услуг от 05.06.2009 N 6-06/09СП, фактом оказания услуг по предоставлению информации по бортовым устройствам ответчика, подключенным к серверу комплекса CitiPoint, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ситипоинт-Хабаровск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленному акту сверки взаимных расчетов между сторонами, как доказательству, подтверждающему наличие договорных отношений и признания долга ответчиком.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности факта оказания информационных услуг ООО "АК 3", поскольку на сервере компании CitiPoint ТМ хранится информация о транспортных средствах ответчика.

При этом, по мнению ООО "Ситипоинт-Хабаровск", заявленное им ходатайство об истребовании у ответчика договора об оказании информационных услуг от 05.06.2009 N 6-06/09СП судом удовлетворено формально.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ситипоинт-Хабаровск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "АК 3" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор об оказании информационных услуг от 05.06.2009 N 6-06/09СП, заключенный между ООО "Ситипоинт-Хабаровск" и ООО "АК 3", по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению информации по бортовым устройствам ответчика, подключенным к серверу комплекса CitiPoint.

В связи с неисполнением ООО "АК 3" обязательства по оплате оказанных услуг по договору в период с 20.08.2009 по 31.03.2010 в сумме 93020 руб., ООО "Ситипоинт-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств наличия спорной задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009, а также письма, направленные в адрес ответчика от 11.01.2010 N 01, 19.03.2010 N 24 с требованием оплатить задолженность по договору информационного обслуживания от 05.06.2009 N 6-06/09СП.

Вместе с тем договор, на который ссылается истец, в материалы дела им не представлен по причине его утраты, в связи с чем истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании договора у ответчика.

Определениями суда от 22.04.2010 и 01.06.2010 сторонам предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений. Однако определения суда сторонами не исполнены.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также подтверждающих факт оказания им информационных услуг ответчику и наличие у последнего задолженности.

При этом, не принимая в качестве надлежащего доказательства представленный ООО "Ситипоинт-Хабаровск" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 45770 руб., суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из его содержания не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом, поскольку отсутствует ссылка на договор от 05.06.2009 N 6-06/09СП или на конкретные услуги, оказанные истцом. Также в акте отсутствуют сведения о периоде времени, в течение которого образовалась задолженность в сумме, указанной в акте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на наличие информации о транспортных средствах ответчика, хранящейся на сервере компании CitiPoint ТМ, как на обстоятельство, подтверждающее факт оказания информационных услуг ООО "АК 3", поскольку документально данные обстоятельства не были подтверждены.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи представленные истцом новые доказательства в обоснование своих требований, в том числе образцы хранимой информации, а также счета и акты, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А73-4417/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.