Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8818/2010 по делу N А73-5117/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "ТА-НАКИ" - Мательский В.А. - представитель по доверенности от 05.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4" на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А73-5117/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА-НАКИ" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" о взыскании 2897290 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТА-НАКИ" (далее - ООО "ТА-НАКИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" (далее - МУП "СЗ N 4", предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от 01.04.2007 в сумме 2897290 руб. 91 коп. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 683509 руб. 33 коп. задолженности за август 2009 года, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2213781 руб. 58 коп. за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "СЗ N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделом 7 заключенного между сторонами договора.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда о взыскании задолженности по договору в предъявленном истцом размере, поскольку акты приемки выполненных работ за январь и февраль 2010 года подписаны в одностороннем порядке только обществом, следовательно, оснований для оплаты соответствующих работ у предприятия не имеется.

ООО "ТА-НАКИ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своего представителя не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

МУП "СЗ N 4" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2007 между МУП "СЗ N 4" (заказчик) и ООО "ТА-НАКИ" (исполнитель) заключен договор подряда, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве хозяйственного ведения (приложение 1), перечень которых утвержден распоряжением администрации города от 26.02.2007 N 562-ра "Об утверждении перечней работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" в пределах утвержденного норматива обслуживания 1 кв.м. жилья и сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт по данному жилмассиву (приложение 3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда, утвержденного администрацией города на момент подписания договора, а также актов выполненных работ. При этом расчеты производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ (пункт 4.3 договора).

За оказанные по договору от 01.04.2007 услуги в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года выполнило и сдало заказчику работы по комплексному обслуживанию жилищного фонда на общую сумму 2213781 руб. 58 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "ТА-НАКИ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с МУП "СЗ N 4" сумму задолженности за выполненные по договору работы, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки расчетов, акты проверки выполненных работ в спорный период, переписку сторон, платежные поручения в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком на предъявленную ко взысканию истцом сумму.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчик не возражает против наличия задолженности за период сентябрь-декабрь 2009 года.

Относительно возражений ответчика о наличии задолженности за январь, февраль 2010 года суд апелляционной инстанции правомерно указал на осуществление заказчиком проверки фактических объемов выполненных работ, что подтверждается представленными актами проверок за январь, февраль 2010 года, подписанными директором МУП "Служба заказчика N 4", а также иными лицами, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о приемке работ соответственно на суммы 75421 руб. 65 коп. (без НДС) и 205037 руб. 80 коп. (без НДС), на которые и заявлен иск за указанные периоды.

Учитывая изложенное арбитражные суды правомерно взыскали с МУП "СЗ N 4" задолженность по договору от 01.04.2007 в сумме 2213781 руб. 58 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренным разделом 7 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленной переписки сторон усматривается, что ООО "ТА-НАКИ" до предъявления настоящего иска в арбитражный суд направляло ответчику акты сверки задолженности по спорным периодам, письма об осуществлении расчетов, которые ответчиком оставлены без внимания. По представленным актам, справкам о стоимости выполненных работ заказчик осуществлял проверку объемов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец предпринимал все необходимые с его стороны действия по досудебному разрешению возникших разногласий.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, на основании исследования которых сделаны выводы судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А73-5117/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.