Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф03-8832/2010 по делу N А04-6282/2007 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А04-6282/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2007 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Брянцева Т.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 общество признано банкротом как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением от 03.07.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено.

15.06.2010 арбитражный управляющий Брянцева Т.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 70991 руб. 72 коп., из которых 66802 руб. 72 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4189 руб. - расходы на оплату объявления о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2010 заявление арбитражного управляющего Брянцевой Т.А. удовлетворено полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 определение от 28.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.07.2010 и постановление от 30.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Брянцевой Т.А. спорной суммы в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Брянцева Т.А., считая кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение от 28.07.2010 и постановление от 30.09.2010 без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России и Брянцева Т.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.07.2010 и постановления от 30.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении общества арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Брянцевой Т.А. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали заявление Брянцевой Т.А. подлежащим удовлетворению на сумму 70991 руб. 72 коп., которую составляют вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на опубликование объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Брянцевой Т.А. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства общества) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачивается в случае отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из дела, Брянцева Т.А. не отстранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ей вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных по делу о банкротстве расходов у судов не имелось.

С учетом изложенного определение от 28.07.2010 и постановление от 30.09.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А04-6282/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.