Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф03-8834/2010 по делу N А73-13449/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.О.Чехонадцкий - представитель по доверенности от 01.10.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-13449/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Блеск" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Решением от 09.02.2010 ООО "Блеск" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Определением от 06.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.06.2010 арбитражный управляющий Сентюрин С.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 61644 руб. 08 коп., из них - 45000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2126 руб. 95 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника, 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2819 руб. 73 коп. - затраты на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 1697 руб. 40 коп. - почтовые расходы за проведение процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.07.2010 и постановление от 30.09.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 61644 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты Сентюрину С.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 61644 руб. 08 коп. за период с 05.11.2009 по 20.12.2009 в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества у должника. По мнению заявителя жалобы, судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедур банкротства по настоящему делу.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Сентюрина С.В. на сумму 61644 руб. 08 коп., в состав которой входят вознаграждение арбитражного управляющего, стоимость публикации объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и почтовые расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем вознаграждение после 17.12.2009 не подлежит выплате, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Сентюрин С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Блеск". Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Сентюрину С.В. в выплате вознаграждения временного управляющего, в том числе и за спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод основан на неверном толковании пункта 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по смыслу которого под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, понимаются иные понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-13449/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.