Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8851/2010 по делу N А51-22099/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Грабко М.Б., представитель по доверенности от 01.07.2010 N 32/10; от третьего лица: Храповицкая Н.С., представитель по доверенности от 01.04.2009 N 27-01/150127, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка Трансервис Плюс" на решение от 15.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-22099/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Трансервис Плюс", третье лицо: федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Владивостокского отряда ведомственной охраны, о взыскании 316372 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус" (далее - ООО "Хендэ КомТранс Рус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Трансервис Плюс" (далее - ООО "Находка Трансервис Плюс") о взыскании 316372 руб. 50 коп. убытков за поврежденный груз и 80000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Предъявленное требование основано на положениях статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно - экспедиционной деятельности) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком как экспедитором обязательства по сохранности перевозимого груза (транспортные средства) и выполнением истцом за свой счет восстановительного ремонта в связи с его повреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Владивостокского отряда ведомственной охраны (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, требование истца о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме. Судебные расходы взысканы с ответчика частично в сумме 10000 руб. исходя из обоснованности и разумности их предъявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Находка Трансервис Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оценки судами факта приема перевозчиком спорного груза по перевозочным документам без каких - либо замечаний, неверном выводе судов о нарушении ответчиком условий погрузки и крепления груза, а также невозможности принятия актов осмотра груза в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду их составления в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

ООО "Хендэ КомТранс Рус" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в ходе судебного разбирательства поддержал позицию истца по делу и просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и выступлений участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "Хендэ КомТранс Рус" (клиент) и ООО "Находка Трансервис Плюс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 43/Э-2008, по условиям которого экспедитор обязался по заявке клиента организовать отправку грузов по маршрутам и в объемах, согласованных с клиентом, а клиент - обеспечить планирование грузов и осуществлять расчеты с экспедитором.

Дополнительным соглашением сторон от 28.09.2008, являющимся приложением к указанному договору, экспедитор обязался организовать отправку по железной дороге груза - автомобили грузовые (самосвалы) HYUNDAI 370 в объеме 9 единиц. Данным соглашением контрагенты определили стоимость отправки одной единицы техники, которая составила 255000 руб., а также перечень работ, входящих в стоимость транспортировки, в котором наряду с иными видами работ указаны работы по креплению груза на платформе и обшивке кабины.

В соответствии с актом осмотра транспортных средств от 22.10.2008 N 1/10, подписанным представителем ответчика, при погрузке на станции Находка ДВост.Жд. какие - либо повреждения на перевозимом грузе не обнаружены.

Согласно принятым на себя обязательствам ответчиком доставлен груз в адрес грузополучателя - ООО "Восточный торговый дом" (ст. Москва - Бутырская Моск.Жд), являющегося уполномоченным представителем истца (железнодорожные транспортные накладные ЭХ468863, ЭХ139098, ЭХ038165.). При выдаче груза в пункте назначения обнаружены повреждения кабин автомобилей (обшивка кабины и остекления т/с фанерой, испорчено л/к покрытие пломбами, демонтированы зеркала, резина задних, боковых стекол пробита скобами), которые зафиксированы в актах осмотра, подписанных представителями истца и грузополучателя.

Впоследствии поврежденные транспортные средства были отремонтированы за счет истца в сервисном центре ООО "Технологии климата", что подтверждено договором от 15.11.2008 N 126, актами выполненных работ, общая стоимость ремонта составила 316372 руб. 50 коп. Факт оплаты истцом произведенных ремонтных работ подтвержден платежным поручением от 31.03.2009 N 01131.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (претензия истца от 20.03.2009 N 033), а также ненадлежащее исполнение им как экспедитором транспортируемого груза своих обязательств по сохранной доставке груза послужили основанием для обращения ООО "Хендэ КомТранс Рус" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из содержания статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 этого же Кодекса несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе о транспортно - экспедиционной деятельности, согласно которым (пункт 1 статьи 7) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу названных норм права вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Разрешая настоящий спор и оценивая наступившие для истца негативные последствия, вызванные частичным повреждением транспортируемого ответчиком груза, арбитражные суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Находка Трансервис Плюс" своих обязательств в рамках правоотношений транспортной экспедиции и недоказанности последним непредотвратимых обстоятельств.

Так, судами установлено, что нарушение целостности автотранспортных средств вызвано ненадлежащим креплением экспедитором автомобилей на платформе и обшивкой кабин, о чем свидетельствуют характер повреждений, отраженных в актах осмотра и представленных в дело фотоматериалах. При этом, установив, что спорный груз был размещен и закреплен ответчиком согласно НТУ (непредусмотренные технические условия) 98-853 от 21.10.2008, положениями которых не предусмотрена возможность использования при креплении груза и его обшивки металлических скоб и шурупов, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку экспедитора о соответствии его действий указанным техническим условиям, в связи с чем довод кассационной жалобы в данной части также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Факт произведенных ООО "Хендэ КомТранс Рус" после доставки груза восстановительных работ на поврежденных транспортных средствах подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором от 15.11.2008 N 126, актами выполненных работ, платежным поручением от 31.03.2009 N 01131.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что повреждение груза произошло в процессе его перевозки и ответчиком как экспедитором транспортируемого груза не доказано иное, а именно, что повреждение автомобилей произошло вследствии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранить, суды обоснованно сочли истребуемую истцом сумму подлежащей удовлетворению.

В этой связи не могут быть приняты во внимание как освобождающие ответчика от гражданско - правовой ответственности и доводы кассационной жалобы об одностороннем характере актов осмотра автомобилей, а также подтверждении перевозчиком (железная дорога) при принятии груза к транспортировке правильности креплений и погрузки автомобилей.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-22099/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.