Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8862/2010 по делу N А04-1186/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А04-1186/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича к администрации г.Благовещенска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска, третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - ИП Дробышев Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Благовещенска (далее - администрация г. Благовещенска) по ненаправлению в орган местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у администрации согласно Уставу отсутствует такая обязанность, как направление в орган местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, Арбитражным судом Амурской области уже рассматривался иск предпринимателя по делу N А04-8480/2009 о признании за ним права собственности на спорное строение, указанный объект признан самовольной постройкой, разрешение на строительство которого предприниматель не получал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дробышев Ю.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что именно на собственника объекта - администрацию г.Благовещенска возложена обязанность по получению разрешений на строительство и по вводу в эксплуатацию построенного истцом строения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, участия своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, ИП Дробышев Ю.М. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением от 17.09.2004 о принятии в эксплуатацию реконструкции бывшей котельной под автостоянку с автомойкой, мастерской и въездным пандусом на 2-й этаж автостоянки по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.

Администрация письмом от 19.10.2004 N 2692/09 сообщила, что принять в эксплуатацию указанный объект не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на его строительство, выдаваемого в соответствии с требованиями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что администрация г. Благовещенска бездействует, не направляя в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что ИП Дробышеву Ю.М. постановлением мэра г. Благовещенска от 21.08.2000 N 1961 была разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания, а также выданы архитектурно-планировочные задания, по условиям которых необходимо было провести государственную вневедомственную экспертизу проекта и представить его на согласование главному архитектору города.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2010 по делу N А04-8480/2009 Арбитражного суда Амурской области установлено, что индивидуальный предприниматель Дробышев Ю.М. осуществил реконструкцию арендуемого объекта без получения разрешения на строительство, соответствующее разрешение на реконструкцию объекта не получал, реконструкцию арендуемого здания произвел самовольно. В связи с чем на основании статьи 222 ГК РФ суд признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив при рассмотрении дела, что автостоянка с автомойкой являются самовольными постройками, так как были созданы без получения на это необходимых разрешений, суды обоснованно отказали ИП Дробышеву Ю.М. в удовлетворении заявления, поскольку отсутствие действующего разрешения на строительство препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах не может быть принят судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

Кроме того, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Уставом МО города Благовещенска, утвержденным решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, но не обязанность самой администрации, как обоснованно указал суд первой инстанции, обратиться за выдачей разрешения на строительство в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А04-1186/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.