Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8883/2010 по делу N А24-2293/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатпищепродукт" на решение от 12.08.2010 по делу N А24-2293/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску государственного унитарного предприятия "Камчатпищепродукт" к индивидуальному предпринимателю Голяному Петру Михайловичу о взыскании 5325 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Камчатпищепродукт" (далее - ГУП "Камчатпищепродукт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голяному Петру Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 5325 руб. 69 коп. задолженности по договору от 29.01.2007 N 91.

Иск обоснован тем, что предпринимателем ненадлежащее исполнена обязанность по оплате выполненных предприятием работ по проведению испытаний выпускаемой продукции, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты оказания предприятием услуг и их стоимость.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатпищепродукт" просит решение от 12.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленные в дело счета-фактуры и акт выполненных работ подтверждают факт выполнения истцом работ по договору от 29.01.2007 и их стоимость. Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, о подложности представленных истцом доказательств не заявлял и против заявленных истцом требований не возражал, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 12.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца возникли из договора от 29.01.2007 N 91, заключенного между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик). Предметом данного договора являлось, в том числе, проведение предприятием испытаний выпускаемой продукции по физико-химическим и бактериологическим показателям.

Согласно пункту 1.2 договора отбор проб образцов продукции и доставка их в центр испытания качества продукции "Камчатпищепродукт" для испытаний производится заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно счетов, предъявляемых исполнителем. Цены за выполненные работы договорные.

Ссылаясь на исполнение предприятием обязательств по договору и неоплату ответчиком предъявленных счетов-фактур на сумму 5325 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил, что их нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт оказания предприятием обусловленных договором работ и их стоимость. Арбитражный суд установил, что в акте выполненных работ N 932 от 14.08.2007 не указаны фамилия и должностное положение лица, учинившего подпись от имени заказчика, и отсутствует ссылка на договор от 29.01.2007, а счета-фактуры N 634 от 10.05.2006, N 932 от 14.08.2007 сами по себе не являются доказательством фактического выполнения работ и оказания услуг, цена которых не согласована, на сумму, предъявленную ко взысканию. Судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость услуг, представленные истцом приказ от 09.07.2008 N 9-п "Об увеличении цены на лабораторные услуги" и приложенный к нему расчет как односторонние документы.

Не имеется в материалах дела и актов отбора проб образцов продукции и испытаний их качества.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению (определение от 08.06.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 08.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и времени судебного разбирательства, требования суда о представлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не выполнил, в заседания суда первой инстанции не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим представленные истцом копии документов признаны арбитражным судом не соответствующими требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и поэтому не могли быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о невыполнении истцом требований статей 65, 75 АПК РФ и о недоказанности заявленных требований соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предприниматель не участвовал в судебных заседаниях и не заявлял возражений ни против иска, ни против представленных в дело доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются. Отсутствие указанных возражений со стороны ответчика не устраняет действие части 8 статьи 75 АПК РФ и не придает силу доказательств документам, которые не представлены суду в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях. Представленные истцом копии документов заверены лицом без указания его фамилии и должности не скреплены печатью предприятия. Полномочия по заверению копий документов предприятия у представителя истца, исходя из его доверенности, отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.08.2010 по делу N А24-2293/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.