Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5389 по делу N А59-1398/06-С24 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Гренада", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 04.09.2006, постановление от 23.11.2006 по делу N А59-1398/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно- коммерческая фирма "Гренада" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения N 11-06/150 от 20.03.2006.

Резолютивная часть постановления от 7 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью строительно- коммерческая фирма "Гренада" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 11-06/150 от 20.03.2006. Уточнив заявленные требования, общество просило признать недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 162860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44181,47 руб., транспортного налога в сумме 17915 руб.; пени в сумме 232,30 руб. по налогу на добавленную стоимость; 135,30 руб. - по транспортному налогу; взыскание штрафов в размере 8836,29 руб. по налогу на добавленную стоимость; 982,40 руб. - по транспортному налогу.

Решением от 04.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НЕС РФ) за неуплату транспортного налога в сумме 582 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 162 860 руб., транспортного налога в сумме 13315 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в Сумме 9 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО строительно- коммерческая фирма "Гренада" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области подали кассационные жалобы.

Общество обжалует судебные акты в части доначисления транспортного налога в размере 2000 руб., пени - 136 руб. 23 коп., взыскания штрафа - 442,60 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость - в сумме 44181 руб. 47 коп., пени - 232 руб. 30 коп., взыскания штрафа - 8836 руб. 29 коп.

Налоговый орган обжалует судебные акты в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 162860 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИФНС N 1 по Сахалинской области от 20.03.2006 N 11-06/150 ООО СКФ "Гренада" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 9 861,29 руб. Кроме того, обществу доначислены налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания решения налогового органа недействительным по налогу на прибыль, исходил из того, что нарушение норм гражданского законодательства в данном случае не влияет на налогообложение, поскольку НК РФ не ставит наличие затрат в зависимость от правомерности заключения договора аренды. Расходы на арендные платежи должны учитываться при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подтверждающих их производственный характер. Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение обществом расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы арендных платежей в 2003 году на 302457,25 руб., в 2004 году на 376126,14 руб.

Судом установлено, что между ОАО "Сахалинстрой" (арендодатель) и обществом (арендатором) 01.01.2000 заключен договор N 08/01 на аренду и хозяйственное обслуживание помещений, предоставленных для офиса, в нежилом административном здании по ул.К.Маркса, 20 в г.Южно-Сахалинске сроком на 5 лет, согласно которому общая площадь арендуемого помещения составляет 116,6 кв.м., размер арендной платы (без учета НДС) 5,30 руб. за 1 кв.м в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2000 стороны изменили вышеназванный договор и определили общую площадь арендуемого помещения как 132,5 кв.м (номера комнат по техпаспорту 26, 27, 38, 37(413) этаж 4 и 25 (333) этаж 3).Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Сахалинской регистрационной палате, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 65 N 006707 от 22.02.2000 и серии 65 N 016208 от 04.08.2000.

Позднее, 11.12.2001 стороны дополнительным соглашением N2 расторгли договор от 01.01.2000 N 08/01 на аренду и хозяйственное обслуживание помещений и дополнительные соглашения к нему и

01.01.2002 заключили новый договор N08/02 на аренду указанных помещений, общая площадь которых составила 100,2 кв.м, размер арендной платы (без учета НДС) 9,20 руб. за 1 кв.м в сутки. Договор заключен на срок по 30.11.2002.

На период с 01.01.2003 по 30.11.2003 общество и ОАО "Сахалинстрой" заключили договор от 01.01.2003 N 21/03 аренды комнаты N 413 (по техпаспорту N 26, 27, 37, 38), согласно которому площадь арендуемого помещения составила 102,06 кв.м, размер арендной платы (без НДС) - 15 руб. за 1 кв.м в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2003 N1 в указанный договор с 01.12.2004 внесены изменения, срок действия договора продлен с 01.12.2003 по 31.12.2003.

01.01.2004 между теми же сторонами заключен договор N 21/4-04 аренды этих же помещений сроком до 30.11.2004, размер арендной платы (без НДС) составил 20 руб. за 1 кв.м в сутки. Указанный договор также был изменен дополнительным соглашением от 01.11.2004 N 1 в части срока его действия с 01.12.2004 по 31.12.2004.

Налоговый орган полагает, что размер арендных платежей, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль, следует исчислять по первоначальному договору от 01.01.2000 N 08/01, поскольку именно он оформлен надлежащим образом и зарегистрирован в соответствующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы, на сумму произведены расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество для определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль включало в состав расходов арендные платежи в сумме 558778,50 руб. в 2003 году и 633149,64 руб. в 2004 году из расхода фактически арендуемой площади нежилых помещений.

Налоговый орган полагает, что следовало в состав расходов включить платежи в сумме 256321,25 руб. в 2003 году и 257023,50 руб. за 2004 год из расчета площади 132,5 кв.м и стоимости 5,30 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что спора об аренде нежилых помещений для размещения офиса между сторонами нет, а также поскольку судом исследованы выставленные ОАО "Сахалинстрой" на оплату аренды счета-фактуры и расхождений в них с данными бухгалтерского учета общества не выявлено, вывод суда о том, что понесенные затраты связаны с производственной деятельностью, экономически оправданы и документально подтверждены, являются правильными.

Отсутствие регистрации договора аренды при подтверждении факта использования арендованного помещения и несения расходов по оплате арендных платежей не может служить основанием для неучета таких расходов в составе затрат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не установлено.

ООО СКФ "Гренада" в своей кассационной жалобы полагает, что судом неправильно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 44181,47 руб., поскольку недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергли самого факта уплаты НДС поставщику.

Суд, признавая правомерность отказа в налоговом вычете в спорной сумме, исходил из того, что при наличии нарушений порядка составления и выставления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, оснований для применения налогового вычета не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в налоговом вычете явилось то, что в счетах-фактурах, выставленных обществу, поставщиком неверно указан идентификационный номер покупателя.

Как указано в решении суда, в материалы дела, а также во время рассмотрения возражений на акт проверки, обществом были представлены исправленные счета-фактуры. Несмотря на это, суд признал правомерность действий налогового органа в доначислении НДС в сумме 44181,47 руб., пени - 232,30 руб., и взыскании штрафа - 8836,29 руб.

Рассматривая кассационную жалобу общества в этой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Основанием для частичной отмены судебных актов явилось то, что судом при рассмотрении спора не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 N 267-0, Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П в соответствии с которой следует считать, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая выводы, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия ух налоговых органов документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о предоставлении налоговых вычетов и привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, а суд обязан их исследовать.

При рассмотрении данного дела налоговым органом установлено следующее нарушение - в выставленных обществу счетах-фактурах неверно был указан ИНН покупателя, то есть общества, исправления в счета-фактуры были внесены и представлены налоговому органу во время рассмотрения возражений на акт проверки.

Учитывая формальный подход суда к оценке представленных доказательств, вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа признается вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене.

Кроме того, обществом оспаривается вывод суда и по транспортному налогу. При этом общество полагает, что поскольку в паспорте транспортного средства автомобиля "Ниссан Террано" указана мощность двигателя 100 л.е., эта составляющая и должна участвовать в расчете транспортного налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Порядок исчисления налога регулируют положения статьи 362 НК РФ, а налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ (Законом Сахалинской области от 29.11.2002 N 377).

Поскольку мощность спорного транспортного средства на основании сведений ОТОР ГИБДД УВД г.Южно-Сахалинск составляет 170 л.е., инспекцией в соответствии со статьей 5 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 применена ставка 30 руб. из расчета одной лошадиной силы.

Так как фактическая мощность двигателя "Ниссан - Террано" составляет 170 лошадиных сил, что не оспаривается и представителем общества (на что указано в решении суда), оснований для иного расчета не имеется.

Кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А59-1398/06-С24 в части отказа в удовлетворении требований ООО СКФ"Гренада" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 20.03.2006 N 11-06/150 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44181,47 руб., пени - 232,30 руб., взыскания штрафа в сумме 8836 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.