Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8926/2010 по делу N А51-7337/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ю.А.Савченко, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2553, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А51-7337/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс аукцион номер один" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс аукцион номер один" (далее - ООО "Экспресс аукцион номер один", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 179603 руб., в том числе: 171838 руб. - недоимка, 7765 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лясковский Владимир Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 ООО "Экспресс аукцион номер один" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.В.Лясковский с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного от 21.09.2010 (в части, касающейся возложения на уполномоченный орган судебных расходов), конкурсное производство в отношении общества завершено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.В.Лясковского взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 140182 руб. 50 коп., в том числе: 135000 руб. - вознаграждение временному и конкурсному управляющему, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 211 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 2193 руб. - транспортные расходы, 40 руб. - прочие расходы.

Не согласившись с судебными актами в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность заявленных арбитражным управляющим В.В.Лясковским почтовых расходов в размере 236 руб., транспортных расходов в размере 1396 руб., прочих расходов в размере 144 руб. Считает, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В.В.Лясковский выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом арбитражный управляющий В.В.Лясковский заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего В.В.Лясковского о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, в рамках завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В этой связи отклоняется довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 140182 руб. 50 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заявленных арбитражным управляющим В.В.Лясковским транспортных расходов в размере 1396 руб. судом кассационной инстанции отклоняется как фактически направленный на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Довод уполномоченного органа о необоснованности заявленных арбитражным управляющим В.В.Лясковским почтовых расходов в размере 236 руб., а также прочих расходов в размере 144 руб. опровергается материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А51-7337/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.