Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8930/2010 по делу N А73-6222/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Родичев А.В., специалист юридического отдела по доверенности без номера от 31.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А73-6222/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мокробородова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пикина Л.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2009 предприниматель Мокробородов В.Г. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А.

Определением от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

23.06.2010 арбитражный управляющий Пикина Л.А. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 78171 руб. 64 коп., из которых: 61000 руб.- вознаграждение за период процедуры наблюдения, 10000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, 6796 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 254 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 119 руб. 99 коп.- транспортные расходы.

Определением от 29.07.2010 заявление удовлетворено на сумму 78035 руб. 10 коп. с отказом в возмещении транспортных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов в размере 78035 руб. 10 коп. в период процедур банкротства предпринимателя Мокробородова В.Г. и их непогашение из-за недостаточности имущества должника. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на эту сумму на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении Пикиной Л.А. обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Мокробородова В.Г. Полагает, что вопреки требованиям статьи 57 Закона о банкротстве Пикина Л.А. не обратилась с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления процедур банкротства. Вследствие этого размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему, должен быть снижен. Считает также, что судом неправомерно взысканы почтовые расходы в сумме 254 руб. 85 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Пикиной Л.А. не выплачивалось вознаграждение, и не погашались расходы на опубликование сообщений о введении процедур банкротства, почтовые расходы. Общая сумма расходов признана судами обоснованной и подтвержденной доказательствами в размере 78 035 руб. 10 коп., включая вознаграждение за периоды наблюдения и конкурсного производства, расходы на опубликование сообщений о введении процедур банкротства, почтовые расходы.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки уполномоченного органа на норму пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, положенную в основу доводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Пикиной Л.А. за период наблюдения, так как данная норма не действовала в период осуществления названной процедуры в отношении должника. Поэтому аналогичные ссылки ФНС России в кассационной жалобе на названные положения закона также подлежат отклонению.

При этом суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов в размере 119 руб. 99 коп., так как Пикина Л.А. не подтвердила их относимость к сопровождению процедур банкротства предпринимателя Мокробородова В.Г.

С учетом изложенного арбитражные суды сделали соответствующий пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для возмещения расходов в размере 78 035 руб. 10 коп. за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Пикиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего кассационной инстанцией отклоняются, так как доказательства, подтверждающие этот факт, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по вопросу о признании действий арбитражного управляющего неправомерными, в деле отсутствуют.

Довод жалобы, оспаривающий необходимость возмещения почтовых расходов на сумму 254 руб. 85 коп., свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с оценкой обстоятельств, касающихся несения арбитражным управляющим расходов на эту сумму, что в силу норм главы 35 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А73-6222/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.