Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф03-8984/2010 по делу N А04-1612/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кожухов О.А., юрисконсульт, доверенность от 18.02.2010 N ДЭК-06-07/2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Белогорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А04-1612/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Федеральному государственному учреждению "Белогорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 46419 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Белогорская КЭЧ, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 46419 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 06.04.2010.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Белогорская КЭЧ обязательств по государственному контракту от 01.01.2009 N БЕООЭ0002129 на поставку электрической энергии для государственных нужд в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 06.04.2010 с основного должника, а при недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника в соответствии со статьями 120, 309, 330, 395, 539, 544 ГК РФ.

Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с Белогорской КЭЧ, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ДЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46419 руб. 73 коп. за период с 18.01.2010 по 06.04.2010. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 01.01.2009 N БЕООЭ0002129 ответчиком не представлено в связи с чем заявленные ОАО "ДЭК" требования подлежат удовлетворению на основании статей 120, 309, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Белогорская КЭЧ просит решение от 04.06.2010, постановление апелляционного суда от 08.09.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что несвоевременная оплата по данному государственному контракту связана с недофинансированием ответчика и в связи с этим может быть признана обстоятельством, свидетельствующим

об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства. Указывает на то, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ учреждением приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "ДЭК".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" привела доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 04.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Белогорской КЭЧ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N БЕООЭ0002129, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 9.1 контракта).

Разделом 5 контракта стороны определили цену договора, тарифы на электрическую энергию и иные услуги по энергоснабжению государственного заказчика; разделом 6 контракта - порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

Впоследствии истцом за потребленную в декабре 2009 года электрическую энергию выставлены ответчику счета-фактуры от 23.12.2009 NБЕОО014030-2129 и от 31.12.2009 N БЕОО015330-2129 на общую сумму 6581386 руб. 38 коп.

Полагая, что в рамках государственного контракта от 01.01.2009 Белогорская КЭЧ на основании выставленных истцом счетов-фактур произвела оплату за потребленную электроэнергию с нарушением установленных сроков, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт просрочки исполнения обязательств Белогорской КЭЧ по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, что не оспаривается ответчиками. При этом, как установлено судами, наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, сверки взаиморасчетов, ведомостью энергопотребления. Кроме того, учитывая представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству - с 18.01.2010.

Установлено также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, освобождающих его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46419 руб. 73 коп. с Белогорской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества учреждения на основании статей 120, 309, 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата по государственному контракту от 01.01.2009 NБЕООЭ0002129 связана с недофинансированием ответчика и в связи с этим может быть признана обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины учреждения. Между тем обстоятельств, свидетельствующих о принятии учреждением всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, освобождающих его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, арбитражными судами не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 04.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 04.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А04-1612/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.