Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8989/2010 по делу N А24-2292/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатпищепродукт" на решение от 24.08.2010 по делу N А 24-2292/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску государственного унитарного предприятия "Камчатпищепродукт" к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Наталье Геннадьевне о взыскании 7040 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Камчатпищепродукт" (далее ГУП "Камчатпищепродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Наталье Геннадьевне (далее ИП Моисеенко) о взыскании основного долга по договору от 01.03.2007 N 38 в размере 7040 руб. 09 коп.

Решением суда от 24.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом на предложение суда не представлены доказательства согласования сторонами стоимости оказанных услуг, а также подлинники или надлежащим образом заверенные копии первичной документации, являющейся основанием исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Камчатпищепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждена задолженность ИП Моисеенко перед ГУП "Камчатпищепродукт".

ИП Моисеенко отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2007 между ГУП "Камчатпищепродукт" (исполнитель) и ИП Моисеенко (заказчик) был заключен договор N 38, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по контролю за санитарным состоянием помещений торгового предприятия, анализу продукции скоропортящейся и особоскоропортящейся.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по договорной цене, согласно счетов, предъявляемых исполнителем.

Договор N 38 заключен на срок с момента подписания и до 31.12.2015 с возможностью продления на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии за месяц до окончания действия договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

В приложении к договору N 38 стороны согласовали схему производственного контроля.

Судом установлено, что для оплаты оказанных услуг, ГУП "Камчатпищепродукт" предъявило ответчику счет-фактуру N 487 от 11.06.2008 на сумму 7040 руб. 09 коп.

Неоплата оказанных услуг, послужило основанием для обращения ГУП "Камчатпищепродукт" в арбитражный суд с иском к ИП Моисеенко о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора N 38 от 01.03.2007, счета-фактуры N 487 от 11.06.2008, акта приема-передачи выполненных работ N 487 от 11.06.2008.

Суд первой инстанции, не принимая представленные в материалы дела копии названных документов в качестве доказательств согласования цены оказанных услуг и отказывая в иске со ссылкой на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в определениях от 18.06.2010, от 21.07.210 предлагал истцу представить подлинники приложенных к иску документов. Вместе с тем ГУП "Камчатпищепродукт" требование суда не исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в подтверждение своих требований истец представил только копии договора, счета-фактуры и акта приема-передачи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал заявленные требования не подтвержденными надлежащими доказательствами и в их удовлетворении отказал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.08.2010, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 24.08.2010 по делу N А24-2292/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.